22. Hukuk Dairesi 2017/25250 E. , 2019/20853 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2017/25250 E. , 2019/20853 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesini emekliliğe hak kazanması nedeniyle feshettiğini belirterek ödenmeyen kıdem tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar, husumet itirazı ve zamanaşımı def’inde bulunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, davacı ve davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılar vekillerinin tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Taraflar arasında kıdem tazminatına uygulanması gereken faizin başlangıç tarihi konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
4857 sayılı İş Kanunu'nun 120. maddesi yollamasıyla, halen yürürlükte bulunan mülga 1475 sayılı İş Kanunu'nun 14. maddesinin onbirinci fıkrası hükmüne göre, kıdem tazminatının gününde ödenmemesi durumunda mevduata uygulanan en yüksek faize karar verilmelidir. Faiz başlangıcı ise fesih tarihi olmalıdır. Ancak, yaşlılık, malullük aylığı ya da toptan ödeme almak için işyerinden ayrılma halinde, işçinin bağlı bulunduğu kurum ya da sandığa başvurduğunu belgelemesi şarttır. Bu halde faiz başlangıcı da anılan belgenin işverene verildiği tarihtir. Emekliliğe hak kazanma belgesi işverene bildirilmemişse, işverence kıdem tazminatı olarak ilk taksitin ödendiği tarih bakiye kıdem tazminatı için faiz başlangıcı sayılmalıdır. Böyle bir taksit ödemesi de olmadığı durumlarda faiz başlangıcı, davanın açıldığı ya da icra takibinin yapıldığı tarihtir.Mahkemece, kıdem tazminatına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmiş ise de; davalı ... İnş. Şirketi tarafından tanzim ve imzalı 13.05.2005 tarihli SGK’ya verilen bildirgede davacı ile birlikte başka bir işçi için emeklilik kodu belirtilerek işten ayrılma bildirgesinin verildiği davalı alt işverenin davadan önce davacının emeklilik koşullarının oluştuğunu öğrendiği anlaşıldığından; kıdem tazminatına fesih tarihi yerine dava tarihinden faiz yürütülmesi hatalı bulunmuştur. Bu husus bozma sebebi ise de; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.SONUÇ: Temyize konu olan kararın hüküm kısmında “3.879.22 TL brüt kıdem tazminatının emeklilik nedeniyle dava tarihi olan 19/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,” şeklindeki bölümünde yer alan “dava tarihi olan 19/11/2014” rakam ve sözcüklerin çıkartılarak yerine “fesih tarihi olan 29/04/2005” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 12.11.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.