22. Hukuk Dairesi 2017/25019 E. , 2019/20628 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2017/25019 E. , 2019/20628 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı isteminin özeti:
Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalıların cevabının özeti:
Davalılar, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Somut uyuşmazlıkta, Mahkemece verilen kararın hüküm fıkrasının 2 nci bendinde “ihbar tazminatı alacağı talebinin reddine” dair hüküm kurulurken, 3 üncü bendinde ise yıllık izin ücretine ilişkin olarak kısmen kabulden sonra net 1.000,00 TL ihbar tazminatının faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmekle her iki bent arasında ihbar tazminatı yönünden çelişkiye yol açılması hatalı olup kararın bozulması gerekmiştir.
3-Taraflar arasında kıdem tazminatının ödenip ödenmediği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda, davacı taraf kıdem tazminatının ödenmediğini iddia etmiş, davalı ...ve Güvenlik Sistemleri Sanayi A.Ş. ise davacının kıdem tazminatını ödendiğini savunmuştur. Mahkemece, kıdem tazminatından davalılar müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmuştur.
Dosya içeriğinden, yargılama esnasında kıdem tazminatı bordrosunun sunulduğu, bu bordroda kıdem tazminatına ilişkin olarak net 15.533,49 TL’lık bir miktarın belirtildiği, tanzim eden, işveren ve onay bölümlerinde imzaların bulunmasının yanısıra personel bölümünde de imza bulunduğu ancak herhangi bir ismin yazılmadığı görülmektedir. Davalı ... ve Güvenlik Sistemleri Sanayi A.Ş. personel bölümündeki imzanın davacıya ilişkin olduğunu iddia etmektedir. Bu durumda, davacı asil çağrılarak kıdem tazminatı bordrosu da kendisine gösterilerek beyanının alınmasından sonra bu alacak yönünden sonucuna ve tüm dosya kapsamına göre değerlendirme yapılarak bir karar verilmelidir. Karar bu yönüyle de hatalı olup bozulması gerekmiştir.4-Diğer yandan, hüküm fıkrasında kıdem tazminatı haricinde hükmedilen diğer alacaklara (yıllık izin ücreti, fazla mesai, hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil alacaklarına) ilişkin olarak faiz başlangıçlarının dava tarihi (09.09.2014) olduğu belirtilmesine rağmen fesih tarihi olan 09.04.2014 tarihinin yazılması da hatalı olup diğer bir bozma nedenidir.Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 07.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.