22. Hukuk Dairesi 2016/22330 E. , 2019/20450 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2016/22330 E. , 2019/20450 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini beyan ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının iş sözleşmesini haksız feshettiğini, ücret alacağının bulunmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Taraflar arasında iş sözleşmesinin kim tarafından feshedildiği davacının ihbar tazminatına hak kazanıp kazanamadığı uyuşmazlık konusudur.Somut uyuşmazlıkta, davacı, fazla çalışma ücretlerinin ödenmesini talep ettiğini, fazla çalışma ücretlerinin ödenmediği gibi önce yerinin değiştirildiğini daha sonra ise iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini beyan etmiş, davalı, iş sözleşmesinin davacı tarafından ve haksız feshedildiğini savunmuştur. Mahkemece, bir gerekçe belirtilmeksizin davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içerisinde bulunan davalıya hitaben ve davacı tarafça keşide edilen 24.01.2014 tarihli ihtarname ile, davacı fazla çalışma ücretlerinin ödenmesi konusunda davalı işverene daha önce ihtarname gönderdiğini, ihtarnamaye rağmen ücretlerinin ödenmediğini, talebi bulunmamasına rağmen görev yerinin değiştirildiğini, işi bırakmaya zorlandığını, iş düzeninin kasıtlı olarak zorlaştırılması ve ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle iş sözleşmesini feshettiğini bildirdiği görülmüştür. O halde, Mahkemece, söz konusu ihtarname ile tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre, iş sözleşmesinin davacı tarafça feshedildiğinin kabulüyle ihbar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının talep halinde davalıya iadesine, 06.11.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.