22. Hukuk Dairesi 2016/22017 E. , 2019/20427 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2016/22017 E. , 2019/20427 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin yerel seçimlerde mevcut Belediye Başkanı karşısında bulunan diğer adayı desteklediği için iş sözleşmesinin feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile diğer bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanılan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Taraflar arasında davacının fazla çalışma ücretinin hesaplanması konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının 22.00-08.00 saatleri arasında çalıştığının kabul edilmesi yerinde ise de, hesap hatası yapılarak günde 12 saat üzerinden çalışma süresinin hesaplanması isabetsiz olup, davacının 22.00-08.00 saatleri arasında günde 10 saat çalıştığının anlaşılmasına göre fazla mesai ücreti yeniden hesaplanmalıdır.
3- Davacının dava dilekçesinde muvazaa iddiası olmadığı halde, Mahkemece “Dosyaya ekli belgelerden ve tanık anlatımlarından ihale sözleşmesinin işçi teminine yönelik olduğu, işletmenin bizzat Belediye tarafından işletildiği anlaşılmakla ihale sözleşmesinin geçersiz olduğu değerlendirilebilmekte ise de davanın sadece Belediyeye karşı açılmış olduğu her iki durumda da davalının işçilik alacaklarının tamamından sorumlu olduğu anlaşılmaktadır.” şeklinde gerekçe ile hüküm tesis edilmiştir. Davacının muvazaa olduğuna yönelik iddiası olmadığı gibi, muvazaa kabulüne dair dosyada yeterli delil olmadığının anlaşılması karşısında mahkemenin muvazaa kabulü isabetsiz olmuştur.SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 06.11.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.