22. Hukuk Dairesi 2017/25092 E. , 2019/20395 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2017/25092 E. , 2019/20395 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin davalı işyerinde 23.03.2013-23.03.2014 tarihleri arasında iş makinası operatörü olarak çalıştığını, haftanın yedi günü kesintisiz olarak 07.00-19.00 saatteri arasında çalıştığını, dini bayramlar dışındaki tüm tatil günlerinde çalışmaya devam ettiğini, dört aylık ücret alacağının ödemediğini, uzun süre ücreti ve sair hakları ödenmediği için iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti, ücret alacağı, fazla çalışma, hafta tatili ve resmi tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı; davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Taraflar arasında davacının fazla çalışma ücret alacağının belirlenmesi noktasında uyuşmazlık mevcuttur.
Somut olayda; Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, tanık beyanlarına göre, davacının 07:00-18:00 saatleri arasında 1,5 saat ara dinlenmesi ile günde 9,5 saat çalıştığı ve günlük 2 saat fazla çalışma yaptığı ancak haftanın tüm günlerinde aynı şekilde çalışarak fazla çalışma yapmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu değerlendirilerek haftada 5 gün bu şekilde çalıştığı kabul edilerek haftada 10 saat, yılda ise 520 saat fazla çalışma yaptığının tespiti ile fazla çalışma ücret alacağı hesaplanmıştır. Ancak bu hesaplama tarzı genel uygulamaya aykırı nitelikte ve hatalı bir yöntem olup, davacının günlük çalışma süresi ile ara dinlenme süresi ve haftada kaç gün çalıştığı belirlenerek haftalık çalışma süresi tespit edilmeli ve haftalık 45 saati aşan çalışma varsa bu kısmın fazla çalışma olarak hesaplanması gerekmektedir. Buna göre yeniden yapılacak değerlendirmeyle ve davalı yararına oluşan usuli kazanılmış hak ihlal edilmemek suretiyle davacının fazla çalışma alacağının bulunup bulunmadığı belirlenerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar gözetilmeden eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile karar verilmiş olması isabetli olmayıp bozma nedenidir.SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeple BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 06.11.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.