22. Hukuk Dairesi 2016/21875 E. , 2019/19749 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2016/21875 E. , 2019/19749 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ...İl Özel İdaresine ait işyerinde yol şubesinde 28.03.2014 tarihine kadar iş makinası operatörü olarak çalıştığını, haftada 45 saatin çok üzerinde çalıştığını, ulusal bayram - genel tatil günlerinde ve hafta tatillerinde çalıştığını, bu çalışmalarına karşılık gelen ücretlerin ödenmediğini, davacının sendika üyesi olduğunu, Toplu İş Sözleşmesinden yararlandığını, dava konusu alacaklar hesaplanırken Toplu İş Sözleşmesinin 94. maddesinin dikkate alınması gerektiğini, Özel İdare Müdürlüğünün kapatılmasından sonra alınan karar gereğince davalı Kurumun dava konusu alacaklardan sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile fazla çalışma ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti taleplerinin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalının Cevabının Özeti:
Davalılar vekilleri davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin tüm, davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı davasını yargılamanın başında önce ...’na yöneltmiş daha sonra ise 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 124. maddesi gereğince taraf değişikliği yaparak davasını ...Büyükşehir Belediyesi Başkanlığına yöneltmiş ve yargılamanın sonucunda ise davacının alacaklarından ...'nın sorumluluğuna hükmedilmiştir. Bu durumda ...’nın dava açısından taraf sıfatı kalmasada 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 124/4. maddesi gereğince taraf sıfatı kalmayan davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmekte olup bu hususun gözetilmemesi hatalıdır. Her ne kadar bu husus bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Hüküm fıkrasınına;
“Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.800,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınrak taraf olmaktan çıkartılan ...Valiliği Yatırım ve İzleme Koordinasyon Başkanlığı’na velimesine” rakam ve sözcüklerinin eklenmesine ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin davacı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalılar ... ve ...'na iadesine, 23.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.