22. Hukuk Dairesi 2016/21973 E. , 2019/19612 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2016/21973 E. , 2019/19612 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ve davalılardan ... ve Danışmanlık Hizm. A.Ş ve ... Sağlık Hizm. A.Ş vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde 12.02.2010 yılından iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiği 04.03.2014 tarihine kadar ... Hastanesinde temizlik işi dahil sağlık personeli gibi diğer işleri de yaparak çalıştırıldığını, haklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... A.Ş. vekili, husumet itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur.
Davalı .... Şirketi vekili zamanaşımı definde bulunarak davacının iş sözleşmesini kendisinin feshettiğini haklarının ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı...şirketi ve ... Şirketi vekili ise davacının hiçbir nam ve ad altında alacağının bulunmadığın beyanla davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece toplanan deliller ile bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:
Kararı davacı vekili ve davalılardan ... ve Danışmanlık Hizm. A.Ş ve ... Sağlık Hizm. A.Ş vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre temyiz eden tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında davacının asgari geçim indirimi alacağının bulunup bulunmadığı hususunda uyuşmazlık vardır.
Somut olayda, davacının asgari geçim indirimi alacağının ödenmediği değerlendirilerek söz konusu talep hakkında kabul kararı verilmişse de, dosya içerisinde bulunan imzasız ücret bordrolarının incelenmesinde; bordrolarda asgari geçim indirimi tahakkuklarının bulunduğu ve ödemenin banka kayıtlarıyla uyumlu olduğu anlaşılmıştır. Asgari geçim indirimi alacağının reddine karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
3-Kabule göre de; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2. maddesinde; 'Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur' düzenlemesi yer almaktadır.
Anılan tarifenin 12. maddesi ise,'Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.' hükmünü içermektedir.
Davalılar arasında asıl işveren ve alt işveren ilişkisi nedeniyle müşterek ve müteselsil sorumluluk söz konusu olduğundan her bir davalı lehine ayrı ayrı vekalet ücreti takdiri de isabetsiz olmuştur.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 22.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.