22. Hukuk Dairesi 2017/24827 E. , 2019/19170 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2017/24827 E. , 2019/19170 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalının Irak’ta bulunan şantiyesinde beton santrali operatörü olarak çalıştığını, iş sözleşmesine iş veren tarafından haksız olarak son verildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesa ücreti, hafta sonu çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil çalışma ücreti, ücret alacağı talebinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının çalışanları olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, bilirkişi raporuna göre, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
1-Taraflar arasında davacının fazla çalışma ücreti talep edip edemeyeceği hususu itilaflıdır.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada gözönüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır. Fazla çalışmanın yazılı delil ya da tanıkla ispatı imkan dahilindedir. İşyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez. İş sözleşmelerinde fazla çalışma ücretinin aylık ücrete dahil olduğu yönünde kurallara sınırlı olarak değer verilmelidir.
Somut olayda; davacı davalı iş yerinde fazla mesai yaptığını ve karşılığını alamadığını iddia etmekte olup bu iddiasını da tanık delili ile ispatlamıştır. Dosya kapsamında da davacının yaptığı fazla mesainin ücrete dahil olacağı yönünde bir delil bulunmadığı gibi davalının da böyle bir iddiası bulunmamaktadır. Her ne kadar yapılan yargılama sonucunda davacının fazla mesai ücretinin aylık ücreti içerisinde olduğunun kabulü ile fazla mesai ücreti talebinin reddine karar verilmiş ise de mahkemenin bu gerekçesi dosya kapsamı ile uyumlu değildir. Yapılması gereken davacının yurt dışı çıkış kayıtları da getirtilerek bu tarihler aralığında tanık beyanlarına göre davacının fazla mesai ücreti talebinin değerlendirilmesidir. Bu husus gözetilmeden yazılı gerekçe ile davacının fazla mesai ücreti talebinin reddine karar verilmesi hatalı olup bozma sebebidir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 16.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.