22. Hukuk Dairesi 2017/23232 E. , 2019/19049 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2017/23232 E. , 2019/19049 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı vekilince istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 24/09/2019 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına vekili Avukat ... geldi. Karşı taraf adına gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:



Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkili işçinin iş sözleşmesinin haklı sebep olmadan feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı, ücret, yıllık izin, fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmazlıkta Mahkemece davacının ödenmeyen ücret alacağı bulunduğu kabul edilmiş ise de, karar dosya içeriğine uygun düşmemektedir.
Dosya içeriğine ve banka kayıtlarına göre, Mahkemece hüküm altına alınan bakiye ücret alacağının, dava açıldıktan sonra 07/10/2013 tarihinde banka kanalıyla davacıya ödendiği görülmektedir. Buna göre, Mahkemece ücret alacağı yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm tesisi gerekirken, eksik inceleme ile verilen karar isabetsizdir.

3-Mahkemece, Ağustos 2013 bordrosu ile ek kazanç olarak tahakkuk ettirilerek davacıya ödenen 419,63 TL alacağın dikkate alınmaması da doğru değildir.
Davalı işveren söz konusu tutarın fazla mesai alacağı olarak ödendiğini belirtmiştir. Bu itibarla, anılan tutarın fazla çalışma ücreti alacağından mahsubu ile karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 2.037,00 TL duruşma vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.