22. Hukuk Dairesi 2016/20332 E. , 2019/18993 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2016/20332 E. , 2019/18993 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının ücretlerin ödenmemesi nedeniyle iş akdini feshettiğini, ... 13. İş Mahkemesinin 2010/1232 esas sayılı dosyasıyla alacakların tahsili için kısmi dava açtığını, davayı bilirkişi raporuna göre ıslah etmediklerini, dosyanın karara çıktığını ve kararın kesinleştiğini, bu nedenle bilirkişi raporu doğrultusunda kalan 7.481,92 TL'lik alacağın belirtilen faizleriyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, zamanaşımı defiinde bulanarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı, dava dilekçesinde ücret alacağına temerrüt tarihi olan 07.05.2010 tarihinden itibaren faiz yürütülmesini talep etmiştir.
Dosya içerisinde yer alan, davacı tarafından davalıya gönderilen ihtarnamede davacının ücret alacağının 15 gün içerisinde ödenmesini talep ettiği görülmektedir. Söz konusu ihtarname davalıya 21.04.2010 tarihinde tebliğ edilmiş olup, davacının ücret alacağına 07.05.2010 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekmektedir. Mahkemece davacı tarafın talebi ve temerrüt tarihi nazara alınmadan ücret alacağına 28.12.2010 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi hatalı ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hüküm fıkrasının ücret alacağına ilişkin 4. paragrafındaki “28/12/2010” kısmının çıkartılarak yerine “07/05/2010” tarihinin yazılması ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 15/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.