22. Hukuk Dairesi 2017/24701 E. , 2019/18933 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2017/24701 E. , 2019/18933 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile ödenmediğini iddia ettiği bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve kök bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında davacının tazminata esas hizmet süresinin hesabı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda; davacı işçi, davalı şirket nezdinde 16.05.2003 – 31.07.2012 tarihleri arasında aralıksız olarak çalıştığını ileri sürmüş, mahkemece davacının kurum kayıtlarında gözüken dört farklı dönemde aralıklı çalışmalarının bulunduğu tespit edilmiştir. Dosya kapsamındaki deliller itibariyle davacının işyerinde aralıklı olarak çalıştığının kabulü yerinde ise de, hükme esas alınan bilirkişi raporunda; davacının tazminata esas hizmet süresinin belirlenirken, davacının 24.06.2006 - 01.01.2007 tarihleri arasındaki çalışmasının bir yıldan az süreli olması sebebi ile kıdem tazminatı hesabından dışlanmasının hatalı olduğu anlaşılmaktadır. Zira bu dönemin kıdem tazminatına hak kazanmayacak şekilde sona erdiğinin işverence kanıtlanamadığı açıktır. Öte yandan, davacı işçinin 01.03.2011 tarihinden sonraki çalışması ile ilgili olarak 31.07.2012 tarihinde istifa ederek işten ayrıldığı, bu nedenle kıdem tazminatına hak kazanmadığı kabul edilmiş ise de, mevcut delillere göre son dönem çalışmasına ilişkin iş sözleşmesinin, işçi tarafından ulusal bayram ve genel tatil ücretlerinin ödenmemesi sebebiyle haklı nedenle feshedildiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla; 24.06.2006 - 01.01.2007 ve 01.03.2011 - 31.07.2012 tarihleri arasındaki çalışma dönemlerinin birleştirilerek tazminata esas çalışma süresinin belirlenmesinde dikkate alınması gerektiği anlaşılmakla, kıdem tazminatı isteminin kabulü gerekirken, yazılı gerekçeyle reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan sebeple BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.