22. Hukuk Dairesi 2017/24844 E. , 2019/18661 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2017/24844 E. , 2019/18661 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin sözleşme süresinin bitmesi gerekçe gösterilerek haksız bir şekilde feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile ödenmediğini iddia ettiği bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Taraflar arasında davacının hafta tatili çalışmasının bulunup bulunmadığı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Hafta tatili çalışması yaptığını iddia eden işçi, bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Bu çalışmanın ispatı konusunda iş yeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, iş yeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, anılan çalışmaların bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada gözönüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de hafta tatili çalışmasının olup olmadığı araştırılmalıdır.
Dosya içeriğine göre; davacının davalı işyerindeki çalışma sistemine ilişkin işyeri kaydı mevcut değildir. Davacı hafta tatili kullanmadığını ileri sürmüş, davalı aksini savunmuştur. Dinlenen davalı tanıkları davacının hafta tatillerini kullandığını ifade etmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre; dinlenen davacı tanık anlatımları gözetilerek davacı işçinin ayda iki hafta tatili günü çalıştığı kabul edilmiş ise de; dinlenen davacı tanıklarının davalı işveren aleyhine dava açtığı ve davacı ile menfaat birlikteliği içinde olduğu anlaşılmakla, kural olarak beyanlarına itibar edilmemesi gerekir. Somut olay yönünden de, davacı tanıklarının, davacı ile aynı mahiyette davalarının bulunması sebebiyle başka delillerle desteklenmeyen husumetli tanık beyanlarına itibarla davacının hafta tatili çalışması yaptığının kabulü isabetsizdir. Öte yandan; davalı ... bünyesindeki alt işverenler nezdinde farklı birimlerde, ancak aynı görevde çalışan işçilere ilişkin olarak Dairemizin incelemesinden geçen bir kısım dosyada da Mahkemece haftanın yedi günü çalışma iddiasının kabul edilmediği, kararın sadece davalı yanca temyiz edildiği de görülmektedir (Dairemizin 2017/20000 ve 2017/20001 esas sayılı dosyaları). Tüm bu hususlar gözetilerek ve dosya içeriğine göre davacı, hafta tatillerini kullanmadığı yönündeki iddiasını yeterli ve inandırıcı delille ispat edemediğinden, hafta tatillerinde çalışma yaptığı hususu sabit olmayan davacının söz konusu talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, kabulü hatalı olmuştur.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10.10.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.