22. Hukuk Dairesi 2016/20605 E. , 2019/18615 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2016/20605 E. , 2019/18615 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine ve özellikle davacının dava dilekçesindeki talep sonucu fazla çalışma ücreti ile yıllık izin ücreti alacağının tahsili yönünde olmasına rağmen, Mahkemece maddi hata yapılarak “yıllık izin ücreti” yerine “Brüt 715,91 TL. ihbar tazminatı alacağının 200 TL. kısmının dava tarihi olan 16.05.2014 tarihinden itibaren bakiye kısmının ise ıslah tarihi olan 08.02.2016 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine” karar verilmesi hatalı ise de, somut olayda davacının ihbar tazminatı talebinin olmadığı, ayrıca gerek kararın gerekçesi, gerekse hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre ihbar tazminatı olarak belirtilen 715,91 TL’lik tutarın, aslında yıllık izin ücreti alacağı olduğunun anlaşılmasına göre, davalı ... Genel Müdürlüğü'nün yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun kararın bu ilave gerekçeyle ONANMASINA, 10.10.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.