22. Hukuk Dairesi 2016/31008 E. , 2019/18512 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2016/31008 E. , 2019/18512 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin iş akdinin feshi üzerine açtığı işe iade davası neticesinde son çalıştığı işyeri ...’da olmasına rağmen davalının ... işyerinde işe davet edildiği, işe başlatmada samimi olmadığı iddiası ile kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücreti ile 12 aylık ikramiye tutarında alacağın davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalıların Cevabının Özeti:
Davalı vekili davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe :
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı ilk önce dava konusu edilen alacakları belirsiz alacak davasına konu etmiş, ... 15.İş Mahkemesinin 2015/740-2015/956 esas-karar sayılı kararı ile belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ve karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. Davacı bu defa hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilen önceki davada alınan rapor ile belirlinin miktarları esas alarak taraflar arasında görülen bu davayı açmış olup davanın ıslahı da söz konusu olmamıştır. Mahkemece davada istenen miktarlar üzerinden davanın kabulüne karar verildiğinden, hüküm altına alınan kıdem tazminatının tamamına hizmet akdinin feshi tarihinden, diğer alacaklara dava tarihinden itibaren faiz uygulanmasına karar verilmesi gerekir iken “ıslah ile istenen kısma talep olmadığından faiz işletilmesine yer olmadığına” şeklinde ve dava tarihi de hatalı gösterilmek suretiyle hüküm kurulması hatalı olup bozma sebebidir. Ne var ki bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 2-3-4 nolu bentlerindeki “ıslah ile istenen kısma talep olmadığından faiz işletilmesine yer olmadığına” cümleleri ile 3 nolu bendindeki “dava tarihi olan 23.10.2012” cümlesinin çıkartılarak yerlerine aynı bentlerde;
“2-)13.515,00 TL kıdem tazminatının akdin fesih tarihi olan 08.05.2012 tarihinden itibaren bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-)4.756,31TL ihbar tazminatı, 386,20TL yıllık izin ücreti ile 15.812,32TL işe başlatmama tazminatının dava tarihi olan 24.01.2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-)19.059,97 TL boşta geçen süre ücretinin dava tarihi olan 24.01.2016 tarihinden itibaren bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacı tarafa iadesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalıya yükletilmesine, 09.10.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.