22. Hukuk Dairesi 2017/24303 E. , 2019/18020 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2017/24303 E. , 2019/18020 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... vekili ve ... Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haklı bir sebep olmadan feshedildiğini öne sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevaplarının Özeti:
Davalılar davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalılardan Sosyal Güvenlik Kurumu ve ... Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı vekilleri temyiz etmişlerdir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Somut uyuşmazlıkta, dava dilekçesi ile hizmet tespiti ve işçilik alacakları davası birlikte açılmış ve Sosyal Güvenlik Kurumu hizmet tespiti davası nedeniyle hasım olarak gösterilmiştir. Mahkemece yargılama aşamasında hizmet tespiti ve işçilik alacakları davası birlikte açılamayacağından bu iki dava tefrik edilmiştir. Eldeki dava işçilik alacakları davası olmak ile davada Sosyal Güvenlik Kurumu’nun davalı sıfatı bulunmamaktadır. Buna karşın karar başlığında davalı gösterilmesi, aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmesi hatalıdır. Öte yandan, davada taraf olmayan Sosyal Güvenlik Kurumu lehine diğer davalı ... Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı ile birlikte müştereken ve müteselsilen avukatlık ücretine hükmedilmiş olup bu hatalı husus davalı Vakfın da hak alanını ilgilendirmektedir.
3- Mahkemece, davalı ... Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı yargılama harçlarından sorumlu olduğu halde muaf tutulması da hatalıdır.Yargılama harçları kamu düzeni ile ilgili olduğundan bu husus resen dikkate alınmalıdır.
Mahkemece belirtilen hususların gözetilmemesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ... Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı'na iadesine, 03.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi