22. Hukuk Dairesi 2017/24151 E. , 2019/17663 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2017/24151 E. , 2019/17663 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, işverence ödenmediğini iddia ettiği ücret ve fazla çalışma ücret alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar Cevaplarının Özeti:
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davalı ... Tekstil Turizm A.Ş. açısından davanın husumet yokluğu sebebiyle reddine; diğer davalılar yönünden açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan 2016 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3. maddesinin ikinci fıkrasında; 'Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur' şeklinde düzenlenme yer almaktadır.
Somut olayda; davanın ilgili tarife gereği belirlenen vekalet ücretinin, aralarında asıl işveren-alt işverenlik bulunan, bu açıdan müteselsil sorumlulukları olmakla aynı sebeple talebi kısmen reddedilen davalılar lehine mahkemece ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi isabetli olmamıştır.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Temyiz konusu kararın hüküm fıkrasının 5. bendinin (a) ve (b) alt bentlerinde yer alan “b) Davalı ... İnşaat Şirketi yargılamada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 1.800,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... İnşaat Şirketi'ne verilmesine,
c) Davalılar ... Tekstil ve ... Enerji şirketleri yargılamada kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 1.800,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak ... Tekstil ve ... Enerji Şirketleri'ne verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin silinerek yerine “Davalı ... İnşaat Şirketi ile davalılar ... Tekstil Tur. İnş. San. ve Tic. A.Ş. ile ... Enerji Üretim San. ve Tic. A.Ş. bu davada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden, reddedilen miktar yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1.800,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılarak hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 30.09.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.