22. Hukuk Dairesi 2017/24162 E. , 2019/17644 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2017/24162 E. , 2019/17644 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre ve özellikle; her ne kadar davalı taraf süresinde verdiği cevap dilekçesinde zamanaşımı def'inde bulunmamış ancak, davalı vekili, 14.10.2015 tarihli dilekçesi ile cevap dilekçesini zamanaşımı itirazı yönünden ıslah ettiğini bildirmiş ve mahkeme tarafından ıslah harcı yatırılmadığı gerekçesiyle ıslah dilekçesinin geçerli olmadığı ve zamanaşımı def'inin dikkate alınamayacağı belirtilmiş ise de, ıslahın hükme bağlandığı 6100 sayılı Kanun'un 176. vd. maddelerinde ıslah işleminin harca tabi olduğuna ilişkin bir düzenleme bulunmadığı gibi, Harçlar Yasası'nda 'ıslah harcı' diye ayrı bir harç türü bulunmadığından ve yalnızca müddeabihin artırılması için yapılan ıslah işlemi için harç yatırılması gerektiği gözetilmeden verilen karar isabetsiz ise de davalının ıslaha karşı ileri sürdüğü zamanaşımı def‘i dikkate alınarak hüküm kurulduğundan dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık zaman dilimindeki alacakların da zamanaşımına uğradığı ve bu itibarla mevcut durumda anılan hatanın hüküm sonucunu etkilemediği anlaşılmakla, davalının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile kararın bu ilave değişik gerekçeyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 30/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.