22. Hukuk Dairesi 2016/18745 E. , 2019/17202 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2016/18745 E. , 2019/17202 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, dava dilekçesinde, işe başladığı tarihte ... Sendikasına üye olduğunu, 6360 sayılı Kanun'un geçici 1/4 maddesi gereği iş kolu değişikliğinden dolayı ... Sendikasından istifa ederek ... Sendikasına üye olduğunu, Yol-İş Sendikasına üyeliğinden sonra derece ve kademesinin üyelik tarihine göre hesaplanıp o tarihte işe başlamış gibi 1. derece ve 1. kademeden başlatıldığını, davalının 01.03.2013 tarihi itibarıyla davacının gerçek derece ve kademesine göre yevmiyesini hesaplayıp bu tarihten itibaren gerçek derece ve yevmiyesine göre yevmiyelerini ödediğini, ancak ... Sendikasına üyelik tarihi ile 01.03.2013 tarihleri arasında geçen toplam 2 yıl, 4 ay, 28 gün süre içinde uygulanması gereken toplu iş sözleşmesi hükümlerinin uygulanmaması sebebiyle oluşan maaş farkı, yasal ilave tediye, akdi ilave tediye ve yıpranma primi fark alacaklarını talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının ... Sendikasına üyelikten sonra derece ve kademe intibaklarının 01.03.2013 tarihinde yapıldığını, bütün işçilerin çalıştıkları süreye göre yevmiye ve derece intibakları yapıldıktan sonra maaş ve ikramiyelerinin buna göre ödenmeye başlandığını, iddia konusu 04.10.2010 ila 01.03.2013 tarihleri arası alacaklar olup, ... Sendikası ile Türk Ağır Sanayii ve Hizmet Sektörü Kamu İşverenleri Sendikası arasında imzalanan 01.03.2013 – 28.02.2015 tarihleri arası yürürlük süreli toplu iş sözleşmesinin geçici 2. ve 3. maddelerinde sendikaların onayı ile geriye dönük herhangi bir fark ödemesinin yapılmayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı işçinin yıpranma priminin ödenip ödenmediği taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Somut olayda, davacı işçi toplu iş sözleşmesinden kaynaklı yıpranma primi talep etmiştir. Mahkemece, davalı işverence sunulan ücret bordrolarına itibar edilerek, üyelik tarihinden 01.03.2013 tarihine kadar olan dönemde yıpranma primlerinin fazlasıyla ödendiği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. Ancak mahkemece ödemeye esas alınan söz konusu imzasız bordrolarda bir kısım tahakkukların olduğu görülmüştür. O halde, talep konusu dönem için, davacıya tahakukuku yapılan yıpranma primlerinin ödenip ödenmediğinin banka kayıtlarından araştırılması, ödeme yapıldığının tespiti halinde ödemeye ilişkin belgelerin dosya kapsamına alınması ve buna göre bir değerlendirme yapılması gerekmektedir. Mahkemece eksik inceleme ve değerlendirme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 25.09.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.