22. Hukuk Dairesi 2017/23900 E. , 2019/16541 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2017/23900 E. , 2019/16541 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... işyerinde 30.06.2009-24.03.2014 tarihleri arasında çalıştığını, davalı işyerinin kapatılmasından dolayı iş sözleşmesine son verildiğini, davalılar arasında muvazaalı bir işyeri devri yapıldığını ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile aylık ücret, yıllık izin, fazla çalışma, resmi tatil ücreti alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.
Davalı ... Tekstil Gıda Kozmetik Paz. İnş. Nak. Taah. Pet. San A.Ş. vekili, ... ve ... arasında bir işyeri devrinin söz konusu olmadığını, ...’ın işyerini tasfiye ettiğini, işçilerin çıkışlarını 24.03.2014 tarihinde yaptığını, bu tarihten sonra ... şirketinin arsa sahibi ile yeni bir kira sözleşmesi düzenleyerek yeri kiraladığını, ...'ın Grosmara ait bir kısım demirbaşı aldığını, bu satış işlemine karşılık olarak ödemenin ...'ın isteği üzerine küçük limitler halinde kesilmiş olan çeklerle yapıldığını, bu çeklerin daha sonra ... adına ciro edilerek kendi çalışanlarına alacakları karşılığında verildiğini, davalılar arasında muvazaalı bir işyeri devrinin olmadığını, davacının davalı ... nezdinde herhangi bir çalışması olmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Teks. Elk. Kuy. Pet. İnş. Nak. San. ve Tic. A.Ş. davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davacının ... şirketinde çalışmaktayken işyerinin kapanması nedeniyle iş sözleşmesine son verildiği, davacı tarafça davalı şirketler arasında işyeri devri olduğu ileri sürülmüşse de getirtilen ticaret sicil kayıtları, kira sözleşmesi örnekleri ve dinlenen tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde, davalı şirketlerin ortak ve yöneticilerinin farklı kişiler olduğu, davalı ... şirketinin mevcut işçilerinin iş sözleşmelerini feshederek işyerini kapattığı ve daha sonra ... şirketinin faaliyet gösterdiği yerin ... şirketi yetkilileri tarafından mülk sahibinden kiralandığı, ... şirketi tarafından işine son verilen işçilerden bazılarının ... şirketi tarafından işe alındığı, yeni faaliyete geçen bir işyerinde daha önce tecrübesi olan kişilerin işe alınmalarının ticari işleyişe uygun olduğu, bu durumun işyeri devri olduğunu göstermeyeceği, ayrıca davacı tarafça diğer seri dosyalara delil olarak sunulan çeklerin hamiline düzenlenmiş çekler olduğu, bu çeklerin ... şirketi tarafından düzenlenmiş olmalarının davalı şirketler arasında işyeri devri olduğu sonucunu doğurmayacağı, davalı şirketlerin birbirinden ayrı dönemlerde ve birbirinden bağımsız olarak faaliyet gösterdikleri, davalı şirketler arasında işyeri devri olmadığı gerekçesiyle davalı ... şirketi yönünden davanın reddine, davalı ... şirketi yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalılar arasında işletme devri olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 202. maddesinde “İşletmenin Devri” müessesi düzenlenmiş olup, bu düzenlemeye göre bir malvarlığını veya bir işletmeyi aktif ve pasifleri ile birlikte devralan, bunu alacaklılara bildirdiği veya ticari işletmeler için Ticaret Sicili Gazetesinde, diğerleri için Türkiye genelinde dağıtımı yapılan gazetelerden birinde yayımlanacak ilanla duyurduğu tarihten başlayarak, onlara karşı malvarlığındaki veya işletmedeki borçlardan sorumlu olur. Bununla birlikte, iki yıl süreyle önceki borçlu da devralanla birlikte müteselsil borçlu olarak sorumlu kalır. Bu süre, muaccel borçlar için, bildirme veya duyuru tarihinden; daha sonra muaccel olacak borçlar için ise, muacceliyet tarihinden işlemeye başlar.
Dosya kapsamında, davacı işçinin 30.07.2009-24.03.2014 tarihleri arasından davalı ... Teks. Elk. Kuy. Pet. İnş. Nak. San. ve Tic. A.Ş.'ne ait işyerinde çalıştığı, iş sözleşmesinin feshi üzerine davalılardan bir kısım işçilik alacaklarını talep ettiği ve mahkemece yapılan yargılamada davalılar arasında işyeri devrinin bulunmadığı kabul edilerek davalı ... Teks. Elk. Kuy. Pet. İnş. Nak. San. ve Tic. A.Ş. yönünden davanın kabulüne, davalı ... Tekstil Gıda Kozmetik Paz. İnş. Nak. Taah. Pet. San A.Ş. yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
Somut olayda, mahkemece işyeri devri yapılıp yapılmadığı davalılar arasında işletme devrine dair kayıt ve belge olup olmadığı yeterince araştırılmadığı gibi defter ve kayıtlar üzerinde incelemede yapılmamıştır. Bu nedenle davalı şirketlerden varsa işletme devrine dair kayıt ve belgeler istenerek ve her iki şirketin vergi ve ticaret kayıtları getirtilerek işletme devrine dair belge ve kayıt olup olmadığı araştırılmalı, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 202.maddesi anlamında bir işletme devri bulunup bulunmadığı, davalılar arasında varsa muvazaa olgusu net bir biçimde tespit edilerek sonucuna göre davalı ... Tekstil Gıda Kozmetik Paz. İnş. Nak. Taah. Pet. San A.Ş.'nin işletme devri nedeniyle sorumlu olup olmadığı belirlemelidir. Eksik inceleme sonucu verilen karar hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeple sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18.09.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi