22. Hukuk Dairesi 2017/24038 E. , 2019/16411 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2017/24038 E. , 2019/16411 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İTİRAZIN İPTALİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, ... 6. İcra Müdürlüğü’nün 2013/8890 esas sayılı dosyasına kayıtlı olarak davalı/borçlu ... Belediyesi Başkanlığı aleyhine 2008-2009-2010 yıllarına ilişkin ikramiye alacakları olduğu açıklaması ile 13.667,16 TL asıl alacağın tahsili istemiyle 02.09.2013 tarihinde ilamsız takip başlatmış olduğunu, davalı/borçlu tarafından takibe yönelik yetki ve borca karşı itirazda bulunularak takibin durdurulduğunu, itirazın haksız bulunduğunu 2008 yılı 07,08,09,10,11,12 ayları, 2009 yılı, 2010 yılı, 2011 yılı, 2012 yılı ve 2013 yılı 01,02,03, 04,05,06. aylarına ilişkin ikramiye alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... Başkanlığı vekili; zamanaşımı def’inde bulunmuş, 6360 sayılı Kanun kapsamında tüzel kişiliği sona eren ... Belediye Başkanlığı aleyine başlatılan icra takibine itiraz edildiğini, taraf sıfatıyla kendilerine dava dilekçesi ve tensip zaptı gönderildiğini ancak taraf sıfatlarının olmadığını, davacının ... Büyükşehir Belediyesi kadrosuna devredildiğini beyanla, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Belediyesi vekili; taraf sıfatıyla kendilerine dava dilekçesi gönderildiğini ancak müvekkili Belediye ile davanın ilgisi olmadığını, 6360 sayılı Kanun geçici 1/13.maddesine göre tüzel kişiliği kaldırılan belediye ve köylerin mahkemelerde süren davalarına katıldıkları ilçe belediyesinin taraf olacağını, dolayısıyla bu davaya Yunak Belediyesinin davalı sıfatı ile taraf olduğunu, ... Valiliği bünyesinde kurulan Komisyon tarafından da bu yönde karar alınmadığını davanın müvekkili idareye yöneltilmesine ilişkin ara karardan dönülmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
6772 sayılı Devlet Ve Ona Bağlı Müesseselerde Çalışan İşçilere İlave Tediye Yapılması Ve 6452 Sayılı Kanunla 6212 Sayılı Kanunun 2 nci Maddesinin Kaldırılması Hakkında Kanunun 1. maddesinde; “Umumi, mülhak ve hususi bütçeli dairelerle mütedavil sermayeli müesseseler, sermayesinin yarısından fazlası Devlete ait olan şirket ve kurumlarla belediyeler ve bunlara bağlı teşekküller, 3460 ve 3659 sayılı kanunların şümulüne giren İktisadi Devlet Teşekkülleri ve diğer bilcümle kurum, banka, ortaklık ve müesseselerinde müstahdem olanlardan İş Kanununun şümulüne giren veya girmiyen yerlerde çalışmakta olan ve İş Kanununun muaddel birinci maddesindeki tarife göre işçi vasfında olan kimselere, ücret sistemleri ne olursa olsun, her yıl için birer aylık istihkakları tutarında ilave tediye yapılır.” denilmektedir.
Aynı Kanunun Ek 1. maddesinde, bu Kanun uyarınca işçilere yapılan ilave tediyelerden ayrı olarak, her yıl için her biri bir aylık istihkakları tutarını (hafta ve genel tatil ücretleri dahil) geçmemek şartıyla toplu iş sözleşmeleri ile en çok iki ikramiye daha verilebileceği, Ek 2 maddesinde ise 6772 sayılı Kanun kapsamı dışında kalan işyerlerinde çalışan işçilere toplu iş sözleşmeleri ile en çok dört ikramiye ödenebileceği düzenlenmiştir. Görüldüğü gibi 6772 sayılı Kanunun kapsamı, Kanun kapsamındaki işyerlerinde çalışan işçilere ilave tediye ödenmesine ilişkindir. Kanundaki ikramiyeye ilişkin düzenlemeler ise istisnai nitelikte olup, toplu iş sözleşmesi ile kararlaştırılabilecek ikramiye ödemesine üst sınır getirilmesine yöneliktir.
Somut olayda; davacının toplu iş sözleşmesi düzeninde çalışıp çalışmadığı belli olmadığı gibi, bu yönde bir iddiası veya açıklaması da olmamıştır. Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olup, talep edilenden başka birşeye karar veremez. Davacı tarafça, her ne kadar temyiz incelemesine konu itirazın iptali davasına dayanak icra takibinde ödenmeyen ‘ikramiye’ alacakları için talepte bulunulmuş ise de, dosyaya bilirkişi raporunun sunulması sonrasında verilen 29.02.2016 tarihli dilekçe ile ilave tediye alacaklarının hesaplanmasını talep ettikleri beyan edilmiştir. Buna göre, öncelikle davacıya dava dilekçesindeki talep sonucunun akdi ikramiye mi, kanuni ikramiye (ilave tediye) mi olduğu hususunu açık bir şekilde bildirmek üzere süre verilmeli, talep sonucunu Kanunda öngörülen bir haftalık kesin süre içinde bildirdiği takdirde, bu defa işin esasına geçilerek davacının talebinin yerinde olup olmadığı konusunda dosya kapsamındaki tüm deliller birlikte ele alınarak karar verilmelidir. Mahkemece belirtilen yönler nazara alınmadan yazılı gerekçe ile hüküm kurulması hatalı olup, kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17.09.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.