22. Hukuk Dairesi 2017/23690 E. , 2019/15918 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2017/23690 E. , 2019/15918 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin köy hizmetlerinde işe başladığı, 2005 yılında İl Özel İdaresine devredildiği, 2011 yılında ise Karayolları Genel Müdürlüğüne devredildikten sonra emeklilik suretiyle işten ayrıldığı, 1984 yılından emekli olduğu tarihe kadar atölye ustası olarak çalıştığı halde atölye usta yardımcısı olarak gösterilerek derece kademesinin eksik hesaplandığı iddiası ile atölye ustası olarak çalıştığının kabulü ile buna göre derece ve kademesinin tespitine ve bu nedenle oluşan fark alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalıların Cevabının Özeti:
Davalılar vekilleri davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, süresi içerisinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe :
Taraflar arasında davacının atölye ustası olarak çalışıp çalışmadığı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Davacı 1984 yılından emekli olduğu tarihe kadar atölye ustası olarak çalıştığı halde atölye usta yardımcısı olarak gösterilerek derece kademesinin eksik hesaplandığını iddia etmiş, iddiasını ispat yönünde yazılı delil sunmamış, davalı kurum kayıtları ile tanık deliline dayanmıştır.
Dosyada yer alan şahsi dosya kapsamına göre davacının ünvanı mevsimlik dönem dahil ilk baştan itibaren atölye usta yardımcısı olarak gösterilmiş olup davacının fiilen atölye ustası olarak çalıştığına dair herhangi bir yazılı delil bulunmadığı gibi, davacı tarafından davalı ... Müdürlüğüne verilen 21/04/2014 tarihli emeklilik dilekçesinde davacı “Bölgeniz Trafik Güvenliği Başmühendisliği emrinde Atölye Usta Yardımcısı olarak çalışmaktayım....” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacının fiilen atölye ustası olarak çalıştığına dair davacı tanıklarının bayanları dışında bir delil bulunmadığından ve davacının emeklilik dilekçesinde atölye usta yardımcısı olarak çalıştığını beyan ettiğinden, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerekir iken aksi düşünce ile yazılı şekilde verilen karar hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalılardan ... İl Özel İdaresine iadesine, 11.09.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.