22. Hukuk Dairesi 2019/4868 E. , 2019/15744 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2019/4868 E. , 2019/15744 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı isteminin özeti:
Davacı, davalıya ait (mülga köy hizmetleri) işyerinde 01.08.1982-14.07.2009 yılları arasında aralıklı şekilde çalıştığını, iş akdini emeklilik nedeniyle 14.07.2009 tarihinde feshettiğini, 01.11.1983 tarihinde kadrolu olarak çalışmaya başlayıncaya dek mevsimlik işçi olarak geçen çalışma döneminde ve sonrasında hakettiği ancak kullandırılmayan yıllık izin hakkına ilişkin ücret alacaklarına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevabının özeti:
Davalı; davacının 1983 yılında kadroya geçirildiğini, 1982-1983 arasında mevsimlik çalışması olduğundan yıllık izin hakkının doğmadığını, davacının yılın her ayında çalıştığına dair iddianın hizmet cetvelinden de anlaşılacağı üzere doğru olmadığını, belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizce; ‘’..dava ... İl Özel İdaresine karşı açılmış ise de yargılama esnasında yürürlüğe giren 6360 sayılı On Üç İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Altı İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun kapsamında Diyarbakır İl Özel İdaresi'nin tüzel kişiliği 30/03/3014 tarihi itibarıyla son bulmuştur. 6360 sayılı Yasanın Geçici 1. maddesinde kanunda yazılı devir,tasfiye ve paylaştırma işlemlerini yapmak üzere vali tarafından Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu kurulacağı; aynı yasanın 3. maddesinin 2. fıkrasında tüzel kişiliği son bulan İl Özel İdarelerinin mahkemelerde süren davaları ile faaliyette bulundukları döneme ilişkin davalarda muhatabın devir işleminin yapılacağı ilgili kurum veya kuruluş olduğu ve yine aynı yasanın Geçici 1. maddesinin 5. fıkrasında tüzel kişilikleri kaldırılan İl Özel İdarelerinin her türlü taşınır ve taşınmaz malları, hak, alacak ve borçlarının komisyon kararıyla ilgili kurum veya kuruluşa devredileceği yönünde düzenleme yapılmıştır.
Bu durumda, eldeki davaya ilişkin devrin hangi kuruma yapıldığına dair komisyon kararı temin edilmeli ve 6360 sayılı Yasaya göre tüzel kişiliği sona eren davalı kurumun yerine husumetin kime yöneltileceği araştırılmalıdır. Çıkacak sonuca göre dava dilekçesi gerçek hasıma tebliğ edilmeli ve taraf teşkili sağlandıktan sonra yargılamaya devam edilerek bir karar verilmelidir. Mahkemece, bu husus gözetilmeden, tüzel kişiliği sona ermiş olan Diyarbakır İl Özel İdaresi hakkında hüküm kurulmuş olması hatalıdır’’ gerekçesiyle bozma kararı verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak, ... Valiliği Yatırım İzleme Koordinasyon Başkanlığından davacının işçilik alacaklarından doğan borçlardan ve kapanan İl Özel İdaresinin borçlarından doğan sorumluluğun herhangi bir kuruma devredilip devredilmediği sorulmuş, ... Valiliğinin 23.03.2015 tarihli yazısı ve ekinde yer alan karar gereğince husumet ... Yatırım İzleme Koordinasyon Başkanlığına yöneltilmek suretiyle yargılamaya devam edilerek yeniden davanın kabulüne dair karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar davalı ... Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
Dava, davacının davalı idarede mevsimlik ve kadrolu işçi olarak geçen çalışmaları karşılığı kullandırılmayan yıllık izinlerinden kaynaklı alacaklarının tahsili istemiyle açılmıştır.
Dosya içeriğinde yer alan belgelere göre; davacı tarafından emeklilik işlemleri sırasında davalı idareye verilen 07.08.2009 havale tarihli dilekçesinde; 14.07.2009 tarihinde emekliliğe ayrılacağı gerekçesiyle hizmetine karşılık gelen kıdem tazminatı ile hak ettiği halde kullanmadığı 2006-2007-2008 yıllarına dair 90 günlük senelik izin ücretinin kendisine ödenmesini talep ettiği, davalı İdare tarafından da dava tarihinden önce olmak üzere İl Genel Sekreterlik makamının 09.07.2009 tarih ve 3952 sayılı onayı ile ödemenin yapılmış olduğu anlaşılmıştır. Davacının 07.08.2009 havale tarihli dilekçesi ile yıllık izin alacağını 90 gün ile sınırladığı, sonradan daha fazla yıllık izin ücreti olduğundan bahisle talepte bulunamayacağı gözetilmeksizin, davanın reddi yerinekabulüne karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.