22. Hukuk Dairesi 2017/23527 E. , 2019/15646 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2017/23527 E. , 2019/15646 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkiline ödenmediğini iddia ettiği gece zammı ve fazla çalışma ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar Cevaplarının Özeti:
Davalı ... vekili; davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Taraflar arasında hüküm altına alınan fazla çalışma ücret alacağına takdiri indirim uygulanıp uygulanmayacağı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Fazla çalışma ücretlerinin tanık beyanlarına dayalı olarak uzun bir süre için hesaplanması ve miktarın yüksek çıkması halinde hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği Yargıtayca istikrarlı uygulama halini almıştır.
Somut olayda; davalı Belediyenin işyeri kayıtlarını mahkemeye sunduğu 12.11.2015 tarihli üst yazı ile işyerinde üçlü vardiya sistemi mevcut olup 24 saat çalışma 48 saat dinlenme şeklinde çalışıldığı belirtilmiş, yazı ekindeki 06.05.2005 tarihli itfaiye müdürlüğü yazısında da, ilgili müdürlüğün çalışma sisteminin 24 x 48 şekliyle üç vardiya olduğu ifade edilmiştir. Davalı tarafça mahkemeye, vardiya görevlileri ve vardiya tarihlerini gösterir bir kısım çalışma listesi sunulmuştur. Bu durumda, Mahkemece kabul edilen çalışma sistemi taraflar arasında ihtilafsız olmakla birlikte, davacının sürekli olarak 24 saat çalışıp 48 saat dinlenerek çalıştığı sonucuna da varılamayacağından, davacının anılan çalışma sistemi dahilinde çalıştığını ve vardiya tarihlerini gösterir işyeri kayıtlarının mevcut olduğu dönemler dışında tanık beyanları ile kanıtlandığı anlaşılan fazla çalışma ücret alacağına uygun oranda indirim takdir edilmesi gerekmektedir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 09.09.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.