22. Hukuk Dairesi 2016/13264 E. , 2019/15110 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2016/13264 E. , 2019/15110 K.

'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedilmesi üzerine müvekkili tarafından işe iade davası açıldığını, açılan bu davanın kabul edildiğini, kararın Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiğini, karar sonrası 1 aylık süre içerisinde davalı işverene noterden ihtarname gönderdiğini, işe iade talep edildiğini, davalının iş başı yapmasının istendiğini, iş ilişkisinin hiç bir şarta bağlı olmadan eski şartlarla devam etmesinin gerektiğini, ancak işe davetin ciddi ve samimi olmadığını, bunun üzerine davalıya yeniden noter ihtarnamesi gönderildiğini, hakların istendiğini, durumun anlatıldığını, davalının cevabi ihtarname ile taleplerini kabul etmediğini ileri sürerek 4 aylık boşta geçen süre ücreti, iş güvencesi tazminatı, fark kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Taraflar arasında davalının savunma hakkının kısıtlanıp kısıtlanmadığı uyuşmazlık konusudur.
Savunma hakkı Anayasamızın hak arama hürriyeti başlıklı 36. maddesinde 'Herkes, meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir.' düzenlemesi ile açıkça hüküm altına alınmıştır.
İddia ve savunma hakkı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun hukuki dinlenilme haklı başlıklı 27. maddesi ile usul hukukumuza yansıtılmıştır. Anılan maddenin birinci fıkrasında davanın taraflarının kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip oldukları belirtildikten sonra maddenin ikinci fıkrasında bu hakkın 'açıklama ve ispat hakkı'nı da içerdiği vurgulanmıştır.
Davanın taraflarının usul hukuku hükümlerine aykırı olarak açıklama ve ispat hakkını kullanmalarının kısıtlanması, iddia ve savunma hakkının kısıtlanması sonucunu doğurur.
Somut olayda, davalı işverenin davacıyı işe davetinin ciddi ve samimi olup olmadığı uyuşmazlık konusu olup, davalı vekilinin tanıklar dinlenerek davalının davacının işe başlaması konusunda samimi olmadığını ispat edeceğini belirtmesine rağmen; mahkemece tanık dinletme talebinin kesinleşmiş işe iade davası kararı dolayısıyla reddine karar verilmesi savunma hakkının kısıtlanması mahiyetindedir. Bu itibarla, davalı vekilinin bildirdiği tanıklar dinlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, davalı tarafın savunma hakkı kısıtlanarak yargılama yapılıp karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04/07/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.