22. Hukuk Dairesi 2017/23271 E. , 2019/15000 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2017/23271 E. , 2019/15000 K.

'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :İş Mahkemesi(Müstemir Yetkili)

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin 01.06.2005 - 03.01.2013 tarihleri arasında davalı Kurumun taşeron firmalarında, 2009 yılından iş akdinin feshedildiği tarihe kadar da davalılardan ... ürün Ltd Şti' nde sigortalı olarak bildirildiğini, müvekkilinin Kosgeb Hatay İl Temsilcisi ve Dış Uzman Danışmanı olarak çalıştığını, iş akdinin 02.01.2013 tarihinde işveren tarafından tek taraflı olarak feshedildiğini belirkerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücrei, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti taleplerinde bulunmuştur.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Dava açılması ile usul hukuku bakımından ortaya çıkan sonuçlardan birisi de derdestliktir.
Mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 187/4. maddesinde ilk itiraz olarak düzenlenen derdestlik, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1-ı maddesi uyarınca öncekinden farklı şekilde bir dava şartı olarak düzenlenmiştir. Dava şartı, davanın esası hakkında inceleme yapılabilmesi için varlığı ve yokluğu gerekli olan haller olarak tanımlanır. Dava şartlarından birinin bulunmadığı anlaşılırsa; mahkemece, dava esastan inceleme yapılmaksızın salt bu nedenle reddedilecektir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/ı maddesi “Aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması hususunu dava şartı olarak belirtmiştir. Eldeki dava açısından derdest kabul edilebilmesi için öncelikle eldeki davadan daha önce açılmış bir davanın olması ve bu davanın da eldeki dava ile konusu, tarafları ve sebebinin aynı olması gerekir. Aynı kanunun 115. maddesi uyarınca dava şartlarının olup olmadığı mahkeme tarafından yargılamanın her aşamasında resen araştırılır.
Somut olayda, davacı Hatay İş Mahkemesinin 2013/55 esas sayılı dosyasında işe iade davası açmış olup 26.09.2013 havale tarihli dilekçesi ile davasını tamamen ıslah ettiğini belirterek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin alacağı, hafta tatili çalışma alacağı ve fazla mesai ücreti taleplerinde bulunmuştur. Mahkeme yargılamaya işe iade ve alacak davası olarak devam etmiş olup yargılama sonucunda verilen kararda davacının işe iade istemi değerlendirilerek reddine karar verilmiş ve davanın ıslahı yönünde verilen dilekçenin süresinde olmadığı belirtilerek verilmemiş sayılması yönünde hüküm kurulmuştur. Söz konusu dava dosyası temyiz incelemesi yapılan dosya içerisine alınmış olup dosya kapsamından da gerekçeli kararın taraflara tebliğ edilerek kesinleştirildiği anlaşılamamaktadır. Bu durumda davacının 2013/55 esas sayılı dosyada da temyiz incelemesi yapılan dosyada istenilen işçilik alacaklarını talep ettiği anlaşıldığından alacak talepleri bakımında kesinleşmemiş dava dosyasının bulunduğu açıktır. Yapılması gereken Mahkemece söz konusu 2013/55 esas sayılı dosyada verilen kararın kesinleşip kesinleşmediği hakkında araştırma yapmak ve davanın kesinleşmemiş olduğunun anlaşılması halinde aynı konuda açılmış dava dosyası bulunması sebebi ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1-ı maddesi gereğince dava şartı yokluğundan red kararı vermektir. Bu hususun gözetilmemesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 03.07.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.