22. Hukuk Dairesi 2016/17487 E. , 2019/14713 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2016/17487 E. , 2019/14713 K.

'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin Irak'taki işyerinde atölye formeni olarak 1800.00 USD aylık ücret ile birlikte üç öğün yemek, barınma ve Türkiye'ye gidiş dönüş yol paralarının şirketçe karşılanarak çalıştığını, iş akdinin iş bitimi nedeniyle feshedildiğini ve kısmen tazminat ödendiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, zamanaşımı def'inde bulunarak, davacının ücretinin iddia edilen ücret olmayıp saatlik 2,42 USD ücretle çalıştığını, iş sözleşmesinin feshinde gerçek ücreti üzerinden kıdem ve ihbar tazminatının ödendiğini, bankaya yatırılan ve elden ödenen miktarların talep ettiği alacakları fazlasıyla karşıladığını davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, davalı vekilince süresinde temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacıya dava konusu alacaklar ile ilgili ödeme yapılıp yapılmadığı noktasında toplanmaktadır.
Somut uyuşmazlıkta, davacı dava dilekçesinde fesih sırasında kısmen ödeme yapıldığını beyan etmiş ancak miktar belirtmediği gibi bu konu ile ilgili açıklama yapmamıştır. İşveren ise davacı tarafından imzalanmamış 1.340,54 TL ihbar tazminatı bordrosu ile 3.519,37 TL kıdem tazminatı bordrosunu sunmuş, işçiye ödendiğini beyan etmiştir. Dosyaya ödeme belgesi sunulmadığından alacaklar hiç ödeme yapılmamış gibi hesaplanarak hüküm altına alınmıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 31. maddesinde, hakimin davayı aydınlatma ödevi düzenlenmiş olup, madde uyarınca, hakim uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabileceği, soru sorabileceği ve delil gösterilmesini isteyebileceği düzenlenmiştir. Davacı dava dilekçesinde kısmı ödeme yapıldığını ikrar ettiğinden, kendisine ödeme yapılıp yapılmadığı, ne miktarda ödeme yapıldığı konusunda davacı asilin beyanı alınarak ödeme yapıldığının anlaşılması halinde her bir alacak kendi kaleminden mahsup edilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken kısmen ödeme yapıldığı beyanı dikkate alınmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olmuştur.
SONUÇ: Temyiz olunan yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 02.07.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.