22. Hukuk Dairesi 2016/16325 E. , 2019/13614 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2016/16325 E. , 2019/13614 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı temsilcisi tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının 14.09.2009 tarihinden bu yana davalı işyerinde çalıştığını, davacının 31.05.2012 tarihinden sonra ücret ve ikramiyelerinin eksik ödendiğini ileri sürerek bakiye ücret ve ikramiyenin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Somut olayda, vakıf müdürü olan davacı halen çalışmakta olup, 31.05.2012 tarihinden sonra ücret ve ikramiyelerinin eksik ödendiğini iddia etmiştir. Her ne kadar hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının iddia ettiği gibi 2012 yılı Mayıs ücreti esas alınarak, sonraki aylarda düşürüldüğü kabulü ile sonuca gidilmişse de; davacının daha önceki bordrolarda aldığı ücretler belirlenmemiş, bilirkişinin ücreti neye göre sabitlediği netleştirilmemiş, ücretin neden düştüğü açıklığa kavuşturulmamıştır. Bu nedenle Mahkemece ücret düşüşünün neden kaynaklandığı, iddia edilen son ücrette fazla ödeme yapılması gereken durumlar olup olmadığı, önceki dönem ücretlerin ne kadar olduğu araştırılarak, denetime elverişli bilirkişi raporu alındıktan sonra karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.