22. Hukuk Dairesi 2016/15601 E. , 2019/13350 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2016/15601 E. , 2019/13350 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve davalı vekilinin temyiz dilekçesinin gerekçesiz olmasına göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-1475 sayılı Kanun'un 14. maddesinin onbirinci fıkrası hükmüne göre, kıdem tazminatının gününde ödenmemesi durumunda mevduata uygulanan en yüksek faize karar verilmelidir. Faiz başlangıcı fesih tarihi olmalıdır. İş sözleşmesinin ölüm ya da diğer nedenlerle son bulması faiz başlangıcını değiştirmez. Ancak, yaşlılık, malullük aylığı ya da toptan ödeme almak için işyerinden ayrılma halinde, işçinin bağlı bulunduğu kurum ya da sandığa başvurduğunu belgelemesi şarttır. Bu halde faiz başlangıcı da anılan belgenin işverene verildiği tarihtir. Emekliliğe hak kazanma belgesi işverene bildirilmemişse, işverence kıdem tazminatı olarak ilk taksitin ödendiği tarih bakiye kıdem tazminatı için faiz başlangıcı sayılmalıdır. Böyle bir taksit ödemesi de olmadığı durumlarda faiz başlangıcı, davanın açıldığı ya da icra takibinin yapıldığı tarihtir.
Somut olayda; davalı tarafça dosyaya ibraz edilen belgelerden; davacının davalı işverene vermiş olduğu 31.01.2010 tarihli dilekçesi ile emeklilik sebebiyle işten ayrılmak istediğini bildirdiği, aynı gün düzenlenen ibranamede davacının davalı şirkette 26.09.1994 - 31.01.2010 tarihleri arasında çalıştığını, bu çalışma süresi ile ilgili olarak 11.207,79 TL net kıdem tazminatını banka hesabından havale yoluyla aldığını beyan ettiği, davacıya belirtilen tutarın 08.02.2010 tarihinde 3.000,00 TL ve 01.03.2010 tarihinde 8.207,79 TL olarak banka hesabına ödenmiş olduğu, ayrıca Sosyal Güvenlik Kurumunun aylık gelir bağlama kararının bir örneğinin de dosya içerisinde bulunduğu tespit edilmektedir.
Hal böyleyken; taraflar arasında davacının 31.01.2010 tarihinde kıdem tazminatına hak kazanacak şekilde iş akdini sona erdirdiği hususunda uyuşmazlık bulunmadığının anlaşılmasına göre,hükmedilen bakiye kıdem tazminatı alacağına iş akdinin fesih tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi gerekirken, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Temyize konu olan kararın hüküm kısmında yer alan;
1-Emekliliğe ilişkin kurum yazısının Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan alınarak işverene tebliğ edildiği ve bu şekilde davalı işverenin temerrüde düşürüldüğü kanıtlanamadığından 7.791,15 TL net kıdem tazminatının dava tarihi olan 08/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ibaresinin yer aldığı fıkranın hükümden çıkartılarak, yerine;
“7.791,15 TL net kıdem tazminatının akdin fesih tarihi olan 31.01.2010 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacı tarafa iadesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalı tarafa yükletilmesine, 18.06.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.