22. Hukuk Dairesi 2017/16433 E. , 2019/13155 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2017/16433 E. , 2019/13155 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin iş sözleşmesini yaşlılık aylığı almak amacıyla feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile ödenmediğini iddia ettiği bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; husumet itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece yapılan yargılamaya ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı taraf vekilleri temyiz etmişlerdir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Taraflar arasında davacının fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil ücret alacaklarının bulunup bulunmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda; mahkemece fazla çalışmanın ve ulusal bayram genel tatil günü çalışmalarının yapıldığı iddia edilen döneme ilişkin olarak, tanık anlatımlarına göre bu çalışmaların karşılığı ücretlerin ödendiği gerekçesiyle söz konusu alacak istemleri reddedilmiştir. Ancak mahkeme huzurunda dinlenen davacı tanıklarından ... fazla çalışma ücretlerinin cüz'i bir miktarının ödendiğini, saat olarak doğru yazılsa da rakamsal olarak eksik ödeme yapıldığını; ... mesai ücretinin cüz'i olarak ödendiğini, dini ve ulusal bayramlarda çalıştıklarını; ancak, bayramlarda çalıştıklarında bir yevmiye ücret aldıklarını; ... ise yine mesai ücretinin çok cüz'i olarak ödendiğini, davacının bayramlarda mecburen çalıştırıldığını; ancak, bu çalışması karşılığında bir yevmiye ücret aldığını ifade etmiştir. Bu durumda mahkeme gerekçesinin aksine tanık anlatımlarına göre fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil ücretlerinin eksik ödendiği anlaşılmakla, yazılı gerekçeyle anılan istemlerin reddine karar verilmesi isabetsizdir.
3-Ayrıca; Mahkemece, dava dilekçesinde talep edilen kıdem tazminatına fesih tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi, yıllık izin tutarına ise dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmüş, ıslah dilekçesinde faiz talebi bulunmadığı gerekçesiyle anılan alacakların ıslah ile talep edilen kısımları faizsiz olarak hüküm altına alınmıştır.
Öncelikle, 2017/8 Esas sayılı içtihatların birleştirilmesi talebi üzerine Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulunca 24.05.2019 günü yapılan toplantıda:
“Bir miktar para alacağının faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesinin talep edildiği kısmî davada, dava konusu miktarın kısmî ıslahla faiz talebi belirtilmeksizin arttırılması halinde, arttırılan miktar bakımından dava dilekçesindeki faiz talebine bağlı olarak faize hükmedileceği' yönünde karar verilmiştir.
Nitekim, Dairemizin de görüşü aynı doğrultudadır.
Açıklanan nedenler ile mahkemece ıslah dilekçesinde talep edilen miktarlara faiz yürütülmemesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 17.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.