22. Hukuk Dairesi 2016/27802 E. , 2019/12756 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2016/27802 E. , 2019/12756 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, fazla çalışma ve hafta tatili ücretlerinin ödenmediğini iddia ederek fazla çalışma ve hafta tatili ücretlerinin hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, puantaj kayıtlarıyla tüm alacaklarının ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı ..., Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, belgelere ve tüm dosya kapsamına göre; davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece dava konusu yapılan fazla çalışma ve hafta tatili ücretlerine 15.04.2015 tarihli bilirkişi raporuna istinaden temerrüt tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmiştir. İşyerinde yürürlükte olan Toplu İş Sözleşmesinin 'V-İstihkaklar ve Kesintiler' üst başlığı altında düzenlenen 'ödeme zamanı' başlıklı alt maddesinde 'İşçilerin aylık istihkakları kanuni aybaşının en geç 3. günü akşamına kadar ödenir...' şeklindeki düzenlemede yer alan aylık istihkak kapsamına fazla çalışma ve hafta tatili ücretlerinin girmediği, bu çalışmaların karşılığı ücretlerin Toplu İş Sözleşmesinin 'VIII. Çalışma Esasları' başlığı altındaki düzenlemeler içinde yer aldığı görülmekle, Mahkemece dava konusu alacaklara temerrüt söz konusu olmadığı halde temerrüt tarihinden faize hükmedilmiş olması hatalı ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden temyiz olunan kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda yazılı sebeplerden, temyiz olunan kararın 1. bendinin (a) ve (b) fıkralarının hükümden çıkarılmasına, yerine;
'a)Taleple bağlı kalınarak brüt 29.759,00 TL fazla mesai ücretinin 15.000,00 TL'sinin dava tarihi olan 19.10.2012 tarihinden, bakiye 14.759,00 TL'sinin ıslah tarihi olan 26.11.2013 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
b)Brüt 16.790,00 TL hafta tatili ücretinin 10.000,00 TL'sinin dava tarihi olan 19.10.2012 tarihinden, bakiye 6.790,000 TL'sinin ıslah tarihi olan 26.11.2013 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,' rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12/06/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.