22. Hukuk Dairesi 2016/14142 E. , 2019/12697 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2016/14142 E. , 2019/12697 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 01.09.2006-11.07.2014 tarihleri arasında otomasyon sorumlusu olarak çalıştığını, ücretinin düşürülmesi ve fazla çalışmalarının ödenmemesi sebebiyle iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini belirterek kıdem tazminatı ile fazla çalışma, yıllık izin ve ücret alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının fazla çalışma ücreti alacağının bulunup bulunmadığı noktasındadır.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir.
Dosya içerisinde davacının imzası olan çalışma saatlerini gösterir imza çizelgeleri bulunmaktadır.
Somut uyuşmazlıkta, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, fazla çalışma ücreti alacağı imza çizelgelerine ve tanık beyanlarına göre alternatifli olarak hesaplanmış olup, imza çizelgelerine göre davacının fazla çalışma yapmadığı, davacı tanığının beyanına göre ise haftalık 3,5 saat fazla çalışma yaptığı tespit edilmiştir. Mahkemece davacı tanığının beyanına göre davacının haftalık 3,5 saat fazla çalışma yaptığı kabul edilmiştir. Ancak imza çizelgeleri esas alınarak yapılan hesaplamaya göre fazla çalışma alacağına ilişkin istemin reddine karar verilmesi gerekmekte iken, yazılı şekilde verilen karar isabetli bulunmayıp, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 12.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.