22. Hukuk Dairesi 2016/14864 E. , 2019/12578 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2016/14864 E. , 2019/12578 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin iş sözleşmesinin haklı sebep olmadan feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmazlıkta, iş sözleşmesinin kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarına hak kazanacak şekilde sona erdiği sabittir. Keza işverence de, 5.114,88 TL tutarında meblağ “kıdem ihbar tazminatı ödenişi” açıklamasıyla banka hesabına yatırılmıştır. Ancak, söz konusu ödemenin ne kadarının kıdem tazminatına ne kadarının ihbar tazminatına ilişkin olduğu hususunda dosya içeriğinde açıklayıcı bir belge ya da tahakkuk evrakı yoktur. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, 5.114,88 TL’den öncelikle ihbar tazminatı mahsup edilmiş, kalan tutar ise kıdem tazminatından mahsup edilmiş ise de, bu yöntem yerinde değildir. Yapılması gereken, oranlama yönteminin uygulanması suretiyle, mahsup işleminin gerçekleştirilmesinden ibarettir.
3-Mahkemece, davacının aylık ücretinin 02/11/2007-30/06/2008 tarihleri arasında net 1.700,00 ABD Doları; 01/07/2008 tarihinden sonra ise net 2.000,00 ABD Doları tutarında olduğu kabul edilmiştir. Ne var ki, dava dilekçesindeki iddia, 01/07/2008 tarihine kadar aylık ücretin net 1.500,00 ABD Doları olduğuna ilişkindir. Dolayısıyla, 01/07/2008 tarihine kadar olan aylık ücret miktarı yönünden talebin aşılması, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 26. maddesine aykırıdır.
Yukarıda yazılı sebeplerden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.