22. Hukuk Dairesi 2017/21288 E. , 2019/11861 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2017/21288 E. , 2019/11861 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı, ücret alacağının tahsilini talep etmiştir
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının iddialarının yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesinin davalı tarafından haksız feshedildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmazlıkta, davacı dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 100,00 TL kıdem tazminatı, 100,00 TL ihbar tazminatı ve 150,00 TL ücret alacağını iş akdi fesih tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. 02.04.2015 tarihli dilekçe ile talebini bilirkişi raporu doğrultusunda arttırarak 1.6571,71 TL olarak ıslah ettiği, ıslah dilekçesinde faiz talep etmediği anlaşılmaktadır. Davacının dava dilekçesinde Mahkemece hüküm altına alınan alacak kalemleri için faize yönelik talebinin olduğu açıktır. Islaha konu usul işlemi dava dilekçesi olup, ıslah dilekçesi ile faiz yönünden bir talebi olmasa da dava dilekçesinde talebi olduğundan ıslah ile artırılan miktarlar için de faiz talebi var kabul edilmelidir. Buna göre, davacının kıdem tazminatı dışında kalan diğer alacakları yönünden; dava ile talep edilen kısımlar için dava tarihinden itibaren, ıslah dilekçesinde talep edilen ve dava dilekçesindeki tutarın dışında kalan kısımlar için ise; ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekir. Mahkemece faiz talebi olmadığından bahisle ıslah dilekçesi ile talep edilen alacaklara faiz uygulanmaması hatalı olmuştur. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/8. maddesi uyarınca hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda yazılı sebepten; temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 1., 2. ve 3. maddelerinin çıkarılarak yerine;“ 1- Kıdem tazminatına ilişkin talebin kabulü ile 7.585,08 TL net kıdem tazminatı alacağının akdin feshi tarihi olan 01.06.2010 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- Ücret alacağına ilişkin talebin kabulü ile 7.937,37 TL net ücret alacağının 150,00 TL lik kısmının 12.08.2011 dava tarihinden itibaren, bakiyesi 7787,37 TL net ücret alacağının ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- İhbar tazminatına ilişkin talebin kısmen kabulü ile 1.049,26 TL net ihbar tazminatının 100,00 TL'sinin 12.08.2011 dava tarihinden itibaren, bakiyesi 949,26 TL net ihbar tazminatının ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, ” kelimelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 27.05.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.