22. Hukuk Dairesi 2017/22245 E. , 2019/11822 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2017/22245 E. , 2019/11822 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile ödenmediğini iddia ettiği bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı nedenle feshedildiğini, davacının fazla mesai yapmasının ve resmi tatillerde çalışmasının söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacıya dava konusu alacaklar ile ilgili ödeme yapılıp yapılmadığı noktasında toplanmaktadır.
Somut uyuşmazlıkta; dosya içerisinde, 6098 sayılı Borçlar Kanunu yürürlüğe girmeden önce 28.02.2011 tarihinde düzenlenmiş ve davacı tarafından imzalanmış kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı bordrosu ile tarihsiz olarak düzenlenmiş ve davacı tarafından imzalanmış ibraname bulunmaktadır. Mahkemece ibranamenin geçersiz olduğu kabul edilmiş ve kıdem tazminatı bordrosu dikkate alınmış ise de ihbar tazminatı bordrosunun dikkate alınmadığı anlaşılmaktadır. İş akdi devam ederken alınan ibraname geçersiz ise de, miktar içeren ibranamenin çalışırken alınmış olması makbuz etkisini ortadan kaldırmayacağından, içerdiği miktar yönünden bu belge makbuz hükmünde kabul edilmelidir. Dosyaya sunulu ibranamede miktar belirtilmemiş ise de davacının imzası olan kıdem tazminatı bordrosunda davacıya kıdem tazminatı olarak 2.404,08 TL ve davacının imzası olan ihbar tazminatı bordrosunda davacıya ihbar tazminatı olarak 1.253,97 TL ödeme yapıldığı belirtilmiştir. Mahkemece, kıdem tazminatı olarak ödenen miktarların yasal faizi ile birlikte hesaplanan kıdem tazminatı alacağından mahsup edilerek sonucuna göre kıdem tazminatı alacağı hakkında hüküm kurulması isabetli olup aynı şekilde ihbar tazminatı bordrosu dikkate alınarak ihbar tazminatı olarak ödenen miktarların yasal faizi ile birlikte hesaplanan ihbar tazminatı alacağından mahsup edilerek sonucuna göre ihbar tazminatı alacağı hakkında hüküm kurulmaması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 27.05.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.