22. Hukuk Dairesi 2016/7171 E. , 2019/11794 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2016/7171 E. , 2019/11794 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... Belediye Başkanlığı ve ihbar olunan vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin 12.01.2010-24.06.2010 tarihleri arasında belirli süreli iş sözleşmesine bağlı olarak davalı Belediyenin ihale ile davalı şirkete verdiği yapım ve onarım işinde çalıştığını; ancak, Mart, Nisan, Mayıs ayları ile Haziran ayından 24 günlük ücretini alamadığını, cumartesi ve pazar günleri dahil 07.30-18.00 saatleri arasında çalıştığını, iş yoğunluğuna göre gece saat 24.00’e kadar çalıştığı günlerin olduğunu belirterek ödenmediğini iddia ettiği ücret alacağının davalılardan, fazla çalışma ve hafta tatili ücreti alacaklarının ise davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... vekili; davacının 4857 sayılı Kanunun 36.maddesine göre son üç aylık ücretini belediyeden istediğini; ancak, davacının Belediyeye başvurmasından sonra davalı şirketten kaynaklanan nedenlerle herhangi bir hakediş düzenlenmediğini, davalılar arasında ... Doğu Bölgesi Kanalizasyon Şebekesi İnşaatı sözleşmesi imzalandığını, fakat davalı şirketin edimlerini yerine getirmeyerek işi eksik bıraktığını, akabinde şirketin iflasın ertelenmesi talebinde bulunduğunu, bu süreçte şirkete yazı yazılıp ihtar gönderilmesine rağmen yetkililere ulaşılamadığını, başvuruda bulunan işçilerin alacakları olup olmadığı konusunda 13.12.2010, 20.02.2012 ve 14.05.2012 tarihli ihtarnameler gönderilerek müvekkili idarenin sorumluluğunu yerine getirdiğini, davalı şirketin ise 05.06.2012 tarihli ihtarname ile şirketin bu işten dolayı hiçbir işçisine borcu bulunmadığını bildirdiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece yapılan yargılamaya ve bilirkişi raporlarına göre, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili ile ihbar olunan ... vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-İhbar olunan vekilinin temyizi yönünden;
İhbar olunan hakkında temyize konu kararda bir hüküm kurulmadığı anlaşılmakla, ihbar olunanın kararı temyiz hakkı bulunmadığından temyiz isteminin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427. ve 432. maddeleri uyarınca REDDİNE karar verildi.
2-Davalı idare vekilinin temyizine gelince;
a-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
b-Taraflar arasında ... Büyükşehir Belediye Başkanlığına husumet yöneltilip yöneltilemeyeceği noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
6360 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesinin 8. fıkrasında; büyükşehir ilçe belediyesi olan belediyelerce yürütülen su, kanalizasyon, katı atık depolama ve ulaşım, her çeşit yolcu ve yük terminalleri, toptancı halleri, mezbaha, mezarlık ve itfaiye hizmetlerine ilişkin olmak üzere, personel, her türlü taşınır ve taşınmaz malları ve bu hizmetlerin yerine getirilmesine yönelik yatırım, alacak ve borçları, komisyonca ilgisine göre büyükşehir belediyesi ile ilgili bağlı kuruluş arasında paylaştırılacağı düzenlenmiştir. Bu düzenlemeler kapsamında, devir öncesi doğan ve bir kurum ve kuruluşa devredilemeyen işçilik alacaklarının tahsili için açılan davalarda taraf sıfatının kime ait olduğu konusunda anılan kanunda bir düzenleme bulunmamaktadır.
Dava konusu olayda davacı işçi 6360 sayılı Kanun'un yürürlüğe girmesinden önce 24.06.2010 tarihinde davalı taraf ile olan iş ilişkisini sona erdirdiğinden, talep ettiği işçilik alacaklarından kimin sorumlu olduğunun belirlenmesi gerekecektir. Dosya kapsamındaki ... Valiliği Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyon karar içeriğinden, 'dava konusu alacaklardan kaynaklı sorumluluğun ... Büyükşehir Belediyesi ya da ihbar olunana devredilip devredilmediği' hususunun açık olmadığı, öte yandan ekli işçi listelerinin dosya içeriğinde yer almadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle, ... Valiliği Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu Başkanlığından ilgili komisyon kararından bir suret ile ekli işçi listeleri de dahil olmak üzere ilgili tüm kayıt ve belgelerin ... Valiliği Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu Başkanlığından temin edilerek detaylı şekilde konunun muhatabı bulunan birimler nezdinde araştırılması ve sonucuna göre husumet itirazının değerlendirilmesi gerekirken, Mahkemece eksik inceleme ile karar verilmesi isabetsizdir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 27.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.