22. Hukuk Dairesi 2016/13191 E. , 2019/11779 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2016/13191 E. , 2019/11779 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin davalı ...Ş. Sorgun Şubesinde 14.02.2011 tarihinden 31.05.2013 tarihine kadar kesintisiz olarak çalıştığını belirterek ödenmediğini iddia ettiği fazla çalışma ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece yapılan yargılamaya ve bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Taraflar arasında uyuşmazlık, fazla çalışma alacağının hesabı noktasında toplanmaktadır.
Somut olayda; davalı banka şubesinde KOBİ Bankacılığı portföy yöneticisi olarak çalışan davacı, hafta içi saat 08.30'dan geç saatlere kadar ortalama olarak 12 saati aşkın süreyle çalıştığını, en erken işten çıkış saatinin 22.00 olduğunu, belirli aralıklarla hafta sonu dahi çalıştığını iddia ederken; davalı yan ise davacının fazla mesai yapmadığını, davacıya bu konuda verilen bir talimatın bulunmadığını savunmuştur.
Mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda, davacı ile birlikte çalışan davacı tanıklarının anlatımlarına göre, davacının haftanın 4 günü 09.00-20.00 saatleri arasında 11 saat çalıştığı, haftanın 1 günü ise 09.00- 21.00 saatleri arasında 12 saat çalışarak haftalık 6 saat fazla çalışma yaptığı kabul edilmiş; hafta sonu çalışmaları Emniyet İl Müdürlüğünden celp edilen belgelere göre ayrıca hesaplanmış ve mahkemece bu konuda, tanık beyanlarına itibar edilmemiştir. Haftasonu çalışmaları yönünden, bu çalışmaların süresi ve kapsamına ilişkin bilgileri içeren kayıtlar nazara alınarak hesaplama yapılması isabetlidir. Ancak hükme esas alınan bilirkişi raporunda; anılan çalışmalar değerlendirilirken, hafta sonu mesaisi için değil de, bakım ve onarım gibi sebeplerle bankanın açık olduğu haftasonlarının da hesaplamaya dahil edilmesi, ayrıca bu belgelerde belirtilen saat aralıkları çerçevesinde 4857 sayılı İş Kanunu'nun 68. maddesinde düzenlenen ara dinlenme süreleri dikkate alınmaksızın fazla çalışma ücret alacağının hesaplanması hatalı olmuştur.
3-Diğer taraftan, davanın ... A.Ş. vekilince takip edilmesi karşısında, gerekçeli kararda davalının ... A.Ş. yerine tüzelkişiliği bulunmayan ... A.Ş. Sorgun Şubesi olarak yer alması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirilmekle, bozma sebebi yapılmamıştır.
SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 27.05.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.