22. Hukuk Dairesi 2017/22041 E. , 2019/10607 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2017/22041 E. , 2019/10607 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının 17.10.2010-14.05.2015 tarihleri arasında ...Elektrik Dağıtım A.Ş’ye ait işyerinde değişen alt işverenler bünyesinde bakım onarım personeli olarak çalıştığını, fazla çalışma ücreti ile yol ve yemek ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek söz konusu alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz Başvurusu:
Karar, yasal süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Taraflar arasında, davacının yol ve yemek ücreti alacaklarının bulunup bulunmadığı noktasında uyuşmazlık vardır.
Somut olayda, Mahkemece, emsal dosyalar, emsal dosyalardaki idari şartnameler esas alınarak yapılan hesaplamaya göre davacının yol ve yemek ücreti alacakları hüküm altına alınmıştır. Her ne kadar Mahkemece, davalı şirket tarafından düzenlenen 31.10.2012 tarihli yazıda ihale elemanlarına servis tahsis edildiğinin, ayrıca yemek ve yol ücretlerinin nakdi ödendiğinin bildirildiği, buna rağmen bu ödemeye ilişkin herhangi bir yazılı belge sunulmadığı, tanık anlatımlarına göre ise davacının yol ücreti ve yemek ücreti almadığının anlaşıldığı gerekçesiyle talebin kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma eksik ve yetersizdir.
Dairemizin 2017/20293 esas, 2017/19394 esas sayılı ilamları ile de belirtildiği üzere öncelikle, davacının çalıştığı alt işveren şirketlerle yapılan ihale sözleşmesi ve idari şartnameler ve davacının yaptığı işe göre her bir sözleşme döneminde çalışmaya dayanak hizmet alım sözleşmeleri, teknik ve idari şartnameler ile hizmet sözleşmeleri sair ekleri davalıdan ve davacının çalıştığı alt işverenden celp edilerek incelenmeli, şartnamede yemek ve yol yardımına ilişkin hüküm bulunup bulunmadığı ve ihale sözleşmelerinde şartnameye atıf olup olmadığı ve sözleşmede birim fiyata yol ve yemek ücretinin dahil edilip edilmediği ve bordrolarda her bir ihale sözleşmesi döneminde idari şartname kapsamında sözleşme bedeline dahil ücretlerin bordrolara yansıtılıp yansıtılmadığı, ödeme yapılıp yapılmadığı mali müşavir ve ihale sözleşmeleri konusunda uzman bilirkişilerce incelenmeli sözleşmede birim fiyata yol ve yemek ücretinin dahil edilip edilmediği denetlenmelidir.
Dairemizce temyiz incelemesi yapılan 2018/13496 esas sayılı dosyada, (bir başka dava dosyasına cevaben düzenlenen)...Elektrik Dağıtım A.Ş. ...İl Müdürlüğü’nün 31.10.2012 tarihli yazısında “yol ve yemek ücretlerinin nakdi olarak ödendiğinin” belirtilmesi karşısında, hangi tarih aralıklarında, ne miktarda ödeme yapılması hususunun kararlaştırılmış olduğunun, ilgili müdürlükten sorulması gerektiği yönünde bozma kararı verilmiş olup, bu dosyada da emsal dosyada olduğu gibi araştırma yapılması dosya kapsamına uygun düşecektir.
Yukarıda belirtilen eksiklikler tamamlandıktan sonra davalının yemek ve yol ücreti ödemesi gerektiği anlaşılıp da ödenecek yemek ve yol yardımının miktarının belirlenememesi halinde ilgili oda ve kurumlara müzekkere yazarak, davacının çalıştığı döneme ilişkin her yıl için ayrı ayrı ve gidiş geliş toplu taşıma ücreti sorulmalı, yine davacının çalıştığı döneme ilişkin her yıl için ayrı ayrı günlük yemek ücreti konusunda emsal araştırması yapılmalı, gelen yazı cevapları ve araştırma yazıları ile birlikte dosya bilirkişiye tevdi edilerek ek rapor alınmalı ve sonucuna göre hüküm kurulmalıdır.
2-Somut olayda, tanık anlatımları doğrultusunda belirlenen fazla çalışma ücreti hüküm altına alınmış ise de, davacı tanıklarının davacı ile birlikte çalıştığı süre netleştirilmeden sonuca gidildiği anlaşılmaktadır. Fazla çalışmanın ispatında, tanıkların davacının çalışma düzenini bilebilecek kişiler olup olmadığı belirlenmeli, davacı ile birlikte çalıştıkları süre sınırlandırmalı, fazla çalışma iddiasının bu süre ile sınırlı olarak ispat edildiği göz önünde bulundurulmalıdır. Mahkemece belirtilen yönler dikkate alınmadan karar verilmesi isabetsizdir.
3-Davacının 17.10.2012-22.06.2015 tarihleri arasında değişen alt işverenler bünyesinde kesintisiz olarak çalıştığı kabul edilmiştir. Ne var ki, dosya kapsamında bulunan Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarına göre davacının 07.07.2012-02.01.2013 tarihleri arasında çalışması bulunmamaktadır. Mahkemece kayıtlara itibar edilmeme gerekçesi belirtilmeden, Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarının aksine davacının çalışmasının kesintisiz olarak kabulü yerinde değildir.
4-Davacı, davalıya keşide ettiği 11.06.2015 tarihli ihtarname ile iş sözleşmesini feshettiğini bildirildiği halde, Mahkemece sözleşmenin 22.06.2015 tarihinde sona erdiğinin kabulü bir başka hatalı yöndür. Temyiz edilen kararın bu sebeple de bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14.05.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.