22. Hukuk Dairesi 2016/17097 E. , 2019/9940 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2016/17097 E. , 2019/9940 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, süresi içinde davacı ve davalılardan ...Nakliyat Ticaret Ltd. Şti. vekillerince temyiz edilmesi ve davalı ...Nakliyat Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 07/05/2019 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı ve davacı adına gelen olmadı. Duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:




Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin davalılara ait işyerinde 09/01/1990-31/12/2009 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini, tazminat ve işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, yıllık izin, aylık ücret, asgari geçim indirimi, fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle ...San. Tic. Ltd. Şti. ve ...Taşımacılık San. Tic. Ltd. Şti. yönlerinden açılan davanın taraf sıfatı yokluğundan reddine; ...Nakliyat Tic. Ltd. Şti. açısından ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı ...Nakliyat Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ...Nakliyat Tic. Ltd. Şti. vekilinin yerinde bulunmayan ve sebepleri bildirilmiş olmayan tüm; davacı vekilinin ise, özellikle davacı işçinin ceza yargılamasındaki aylık ücrete yönelik beyanı dikkate alınarak aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı vekili, müvekkili işçinin aralarında organik bağ bulunan her üç davalı şirket tarafından birlikte istihdam edildiğini iddia ederek, davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasını talep etmiş olup, Mahkemece bu talebin gerekçesiz bir şekilde reddedilmesi, gerek Anayasa’nın 141. maddesine, gerekse de 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesine aykırıdır. Anılan sebeple, eksik olan ticaret sicili kayıtları tamamlandıktan sonra, dosya kapsamındaki tarafların delilleri değerlendirilerek, davacının bahsi geçen yöne ilişkin talebi gerekçeli olacak şekilde karara bağlanmalıdır.
3-Bakiye ödenmemiş aylık ücret alacağı bakımından, hükme esas alındığı belirtilen ek bilirkişi raporunda hesaplanmış 5.054,05 TL “net” miktardır. Bu halde hüküm sonucunda, 5.054,05 TL’nin “brüt” olduğunun yazılması hatalıdır.
4-Kabule göre de;
Hüküm sonucunun “Davacı tarafça yapılan toplam; 560,00 TL yargılama gideri ve 2.347,43 TL harç olmak üzere toplam 2.907,43 L yargılama giderinin, takdiren 436,11 TL'sinin davalı ...Nakliyat Ticaret Ltd. Şti.'nden alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,” şeklinde yazılmış bendinde gösterilen 2.347,43 TL harcın tamamının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken, kabul/red oranı kurulması suretiyle sadece bir kısmının davalıdan tahsiline karar verilmesi hatalı olmuştur.
Davalı lehine hükmedilen vekalet ücretinin, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre fazla olması kabule göre bir diğer hatalı yöndür.
Yukarıda yazılı sebeplerden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 07/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.