22. Hukuk Dairesi 2016/4443 E. , 2019/9453 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2016/4443 E. , 2019/9453 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, müvekkili davacının, ilk olarak işe başladığında kurumun adının Köy Hizmetleri İl Müdürlüğü olduğunu, 13/02/2001 tarihinde sürekli işçi kadrosuna alındığını, çalıştığı iş yeri ünvanının ... İl Özel İdaresi olarak değiştiğini, ... Valiliğinin 26/09/2011 tarihli yazısı ile de norm fazlası olan işçilerin diğer kurumlara geçişinin sağlandığını, müvekkilinin İl Özel İdaresinde iş makineleri şoförü olarak çalıştığını, ... Gıda Tarım ve hayvancılık İl Müdürlüğünde sürekli işçi kadrosuna atandığını, işe başlamaları için tebliğ tebellüğ belgesini 11/11/2011 tarihinde imzaladığını, bu atama karşısında müvekkilin iş yerini değiştirmek zorunda kaldığını, kurum değişikliği ile maddi olarak da kayba uğradığını, davalı ... Gıda Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğünce ödenmesi gereken maaşları geriye dönük olarak kestiklerini, müvekkilinin bu kesintinin yapıldığı tarihten bu yana İl Özel İdaresinden aldıkları maaşın hep daha azına çalıştıklarını, İş Kanun'un 62. maddesi uyarınca da ücret alacaklarında bu şekilde bir eksiltme yoluna gidilemeyeceğini, davalı kurumun işçinin alacaklarında keyfi işlem yaptıklarını, müvekkilinin 11/11/2011 tarihinde işe başlama yazısını tebellüğ ettiğini, bu dönemden itibaren ücret alacağını eksik aldığını, işçinin ücretinde indirim yapılamayacağını, işverenin işçinin ücretinde işçinin aleyhine değişiklik yapması amir hükümler gereğince de mümkün olmadığını, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile 11/11/2011 tarihinden itibaren müvekkiline eksik ödenen ücreti alacağı, ikramiye alacağı, prim alacağı, kademe-derece ücreti alacağı, yıpranma payı farklılığı, yevmiyesi ve diğer yasal ücret alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı cevabının özeti:Davalı vekili, valilik oluru ile il müdürlüğüne naklen atanan işçilerin 15.11.2011 tarihinde göreve başlatıldığını, 6356 sayılı sendika ve Toplu iş sözleşmesi 19/7 bendi uyarınca iş kolu değişikliğinin sendika üyeliğini kendiliğinden sona erdirdiğini, 38 md/1 ve 39md/1 uyarınca üyesi oldukları sendikanın imzaladığı Toplu İş Sözleşmesine göre haklarını alabildiklerini Yol-İş Sendikasından ayrılarak, Tarım İş Sendikasına üye olduklarını ve üyeliklerinin 18.11.2011 tarihinde onaylandığını, Tarım İş Sendikasının 01.01.2011/31.12.2012 tarihleri arasında geçerli Toplu İş Sözleşme hükümlerine göre haklarının verildiğini, lehlerine olacak şekilde düşük yevmiyesi olanların 5/A seviyesine yükseltildiğini, eş değer olanların skaladaki eş değerinden ve yevmiyesi yüksek olanların geldikleri yevmiyeden Toplu İş Sözleşmesi artışlarında yararlandırılarak ücretlendirildiğini, talimatlara göre işlem yaptıklarını, keyfi işlem olmadığını, süreç içinde fark edilen yanlışları düzelttiklerini, eksikliklerini tamamladıklarını, talep edebilecek herhangi bir alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
6356 sayılı Yasanın 38. madde 'İşletme toplu iş sözleşmesi kapsamında olan ya da toplu iş sözleşmesi bulunan bir işyeri veya işyerinin bir bölümünün devrinde, devralan işverenin aynı işkoluna giren işyeri veya işyerlerinde yürürlükte bir toplu iş sözleşmesi var ise; devralınan işyeri veya işyerlerinde uygulanan toplu iş sözleşmesinden doğan hak ve borçlar, iş sözleşmesi hükmü olarak devam eder. Devralan işverenin işyeri ya da işyerlerinde uygulanan bir toplu iş sözleşmesi yok ise; devralınan işyerinde yürürlükteki toplu iş sözleşmesinden doğan hak ve borçlar, yeni bir toplu iş sözleşmesi yapılıncaya kadar toplu iş sözleşmesi hükmü olarak devam eder Toplu İş Sözleşmesinden yararlanma başlığını düzenleyen 39.mad.de ise
(1) Toplu iş sözleşmesinden taraf işçi sendikasının üyeleri yararlanır.
(2) Toplu iş sözleşmesinden, sözleşmenin imzalanması tarihinde taraf sendikaya üye olanlar yürürlük tarihinden, imza tarihinden sonra üye olanlar ise üyeliklerinin taraf işçi sendikasınca işverene bildirildiği tarihten itibaren yararlanır.
(3) Toplu iş sözleşmesinin imza tarihi ile yürürlük tarihi arasında iş sözleşmesi sona eren üyeler de, iş sözleşmelerinin sona erdiği tarihe kadar toplu iş sözleşmesinden yararlanır
Somut olayda; hükme esas alınan bilirkişi raporunda; taraflar arasında düzenlenen 15.11.2011 tarihli hizmet sözleşmesinde davacının günlük ücretinin 11/12 derece/kademe karşılığı 80,53 TL olarak yazıldığı, işyerinde uygulanan Toplu iş sözleşmesinde davacının yeni derece kademesinin 11/10 karşılığı 80,90 TL olduğu, davalı işverence de toplu iş sözleşmesine uygun olarak 24.11.2011 tarihli iç yazışma ile günlük ücretinin skalaya uygun olarak 80,90 TL'ye yükseltildiği, davalı işverence yapılan ödemenin nakil ücretinden daha yüksek olduğu, nakil ücretine göre ödemelerin yapılması gerektiği gerekçesi ile yapılan fazla ödemelerin kesildiği belirtilmiştir. Mahkemece davacının ücretinde her hangi bir indirim olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de isabetli olmamıştır.
Dairemizce incelenen 21.12.2017 tarihli, 2017/44915 esas ve 2017/30385 karar sayılı dosyada; 'Davacının ... İl Özel İdaresi'ne devredildiği tarih olan 15/11/2011 tarihi itibariyle 14. derecenin 21. kademesi olduğunun TESPİTİNE' ilişkin hüküm kurulmuştur. Kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine davalı tarafın tüm temyiz itirazlarının reddine, davacı temyizi yönünden davacının dava dilekçesinde talep ettiği miktarların hüküm altına alınması ve fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması gerektiği belirtilerek bozulmasına karar verildiğinden tespit hükmünün kesinleştiği anlaşılmaktadır. Davacının nakil olduğu ve göreve başladığı 15.11.2011 tarihinden dava tarihine kadar işyerinde uygulanan toplu iş sözleşmeleri ile bu tarihten itibaren davacıya yapılan ödemeleri gösteren ücret bordroları, banka kayıtlarına ilişkin eksiklikler mahkemece celp edilerek, davacının geçici işçilikte geçen süreler dahil hesaplanan hizmet süresine göre tespit edilen kademe ve derecesi üzerinden günlük ücretinin işyeri kayıtları ve toplu iş sözleşmeleri doğrultusunda doğru hesaplanıp hesaplanmadığı fark alacakları bulunup bulunmadığı araştırılarak,varsa fark alacaklarının hüküm altına alınması için kararın bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 24.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.