22. Hukuk Dairesi 2016/11933 E. , 2019/9364 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2016/11933 E. , 2019/9364 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacılar vekili, davalı belediyede çalıştığı, işyerinde uygulanan 2004-2005 dönemi Toplu İş Sözleşmesinin eksik uygulanarak taban yevmiyesinin ve buna bağlı olarak sosyal haklarının ve risk zammı ile diğer alacakların takip eden yıllara etki eder şekilde eksik ödendiği iddiası ile eksik ödenen bir kısım alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalıların Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.2-Taraflar arasında davacının taban ücreti ve ücret zamlarına göre yevmiyelerinin ve sosyal haklarının davalı işyerinde uygulanan toplu iş sözleşmesine uygun belirlenerek ödenip ödenmediği noktasında uyuşmazlık vardır.
Somut olayda; Dosya kapsamına göre davacı, davalı işyerinde 2003/4. ayda işe başlamış, 02/08/2004-15/03/2005 arasında askerlik sebebiyle işten ayrılıp tekrar işe başlamış ve 5747 sayılı yasa kapsamında 25/08/2010 tarihinde dava dışı DSİ’ye devredilmiş ve bu kurumda işe başlamıştır.Davacı, işyerinde geçerli 2004-2005 dönemi Toplu İş Sözleşmesinin geleceğe etki eder şekilde eksik ve hatalı uygulandığını iddia etmiştir. Uyuşmazlık konusu olan 2004-2005 dönemini kapsayan Toplu İş Sözleşmesi 01/01/2004-31/12/2005 yürürlük süreli olmak üzere 20/03/2004 tarihinde imzalanmış, aynı toplu iş sözleşmesinin bazı maddelerinde değişiklik yapılmasına dair 22/04/2004 tarihinde toplu iş sözleşmesi taraflarınca imzalanan protokol hükümleri ile bir kısım haklar ile taban ücretler ve taban ücretlere seyyanen zam hükümlerinde değişiklik yapılmıştır. Anılan toplu iş sözleşmesinin toplu iş sözleşmesinin 20/b. maddesinde “askerlik sebebiyle işten ayrılan işçinin askerlik dönüşü 3 ay içinde talep etmesi halinde müktesep haklarına ek olarak iş bu sözleşmeyle sağlanan haklardan yararlandırılarak eski yerine işe alınır” düzenlemesine yer verilmiştir.Davacının askere gitmeden önce anılan toplu iş sözleşmesinin yürürlük döneminde davalı işyerinde çalışması bulunduğuna göre, davacının 2013/12. aydan itibaren 2005/4. aya kadar eksik olan bordroları istenerek, 01/01/2014 tarihi itibariyle ve devamında toplu iş sözleşmesi taraflarınca 22/04/2004 tarihinde imzalanan protokol hükümleri geçmişe etki etmeyecek şekilde imza tarihinden itibaren göz önünde bulundurulmak suretiyle davacıya askere gittiği tarihe kadar ödenmesi gereken ücretler, toplu iş sözleşmesinin 20/b. maddesi de göz önünde bulundurularak askerlik dönüşü ödenmesi gereken ücretler ve bu ücretlere göre davacıya eksik ödeme yapılıp yapılmadığı belirlenmeli, varılacak sonuca göre değerlendirme yapılarak talep konusu alacaklar hakkında bir hüküm kurulması gerekir iken karara dayanak alınan raporda uyuşmazlık konusu edilen toplu iş sözleşmesinin davacının askerlik dönüşü işe başladığı tarihten itibaren uygulanacağı kabul edilerek yapılan hesaplamayı esas alarak yazılı şekilde verilen karar hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine 22.04.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.