22. Hukuk Dairesi 2017/21582 E. , 2019/9273 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2017/21582 E. , 2019/9273 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Taraflar arasındaki uyuşmazlık dava konusu alacaklardan davalı ... Belediyesinin sorumlu olup olmadığı noktasındadır.Somut olayda davacı 01.02.2005 - 30.03.2014 tarihleri arasında şoför olarak ... Belediyesinde çalışmıştır. Mahkemece davacının 6360 sayılı Kanun gereğince ... Belediye Başkanlığına devredildiği kabul edilerek hüküm kurulmuştur. 6360 sayılı Kanun'un 1. maddesinde ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... illerinde, sınırları il mülki sınırları olmak üzere aynı adla büyükşehir belediyesi kurulmuş ve bu illerin il belediyeleri büyükşehir belediyesine dönüştürülmüştür. (2) ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... büyükşehir belediyelerinin sınırları il mülki sınırlarıdır. (3) Birinci ve ikinci fıkrada sayılan illere bağlı ilçelerin mülki sınırları içerisinde yer alan köy ve belde belediyelerinin tüzel kişiliği kaldırılmış, köyler mahalle olarak, belediyeler ise belde ismiyle tek mahalle olarak bağlı bulundukları ilçenin belediyesine katılmıştır. (4) İstanbul ve Kocaeli il mülki sınırları içerisinde bulunan köylerin tüzel kişiliği kaldırılarak bağlı bulundukları ilçe belediyesine mahalle olarak katılmıştır. (5) Birinci, ikinci ve dördüncü fıkrada sayılan illerdeki il özel idarelerinin tüzel kişiliği kaldırılmıştır. (6) Birinci ve ikinci fıkrada sayılan illerin bucakları ve bucak teşkilatları kaldırılmıştır” düzenlemesi getirilmiştir. Buna göre ... Belediyesinin faaliyetinin de sona erdiği anlaşılmaktadır. Dosya içerisinde yer alan hizmet döküm cetveline göre davacının 30.03.2014 tarihinde ...Belediyesi’nden çıkışının yapılarak 31.03.2014 tarihinde ... Büyükşehir Belediyesine işe girişinin bildirildiği ve devir yazısına göre davacının ... Büyükşehir Belediyesine devredildiği anlaşılmıştır. Ancak belediyeye ait borç ve alacakların hangi kuruma devredildiğine ilişkin Komisyon kararı ve belgelerinin dosya içerisinde yer almadığı ve buna ilişkin mahkemece bir araştırma yapılmadığından kapanan belediyeye ait olup önceden ilgili kurumlardan alınan resmi yazılarda belirtilen borç ve alacakların hangi kuruma devredildiği tam olarak belirlenememiştir. Mahkemece 6360 sayılı Kanun ile Kütükuşağı Belediye Başkanlığının kapanması ile birlikte tüm hak ve borçlarının hangi belediyeye devredildiği hususunun araştırılarak ve ayrıca davacı işçinin 31.03.2014 tarihi itibari ile Konya Büyükşehir Belediyesine devredilmiş olması da dikkate alınarak davalı ... Belediyesinin sorumlu olup olmayacağının değerlendirilmesi gerekmektedir. Eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.Sonuç:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, şimdilik diğer hususların incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 22.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.