22. Hukuk Dairesi 2019/3389 E. , 2019/9235 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2019/3389 E. , 2019/9235 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan Sağlık Bakanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... Bakanlığının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı taraf harçtan muaf olmasına karşın harçtan sorumlu tutulması hatalıdır. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Temyiz konusu kararın hüküm fıkrasının “7-Davacı tarafça dava açılışta yatırılan 24,30 TL başvurma harcı, 153,70 TL peşin harç, 100,50 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 275,50 TL yargılama harcının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin çıkarılmasına, yerine; “7-Davacı tarafça dava açılışta yatırılan 24,30 TL başvurma harcı, 153,70 TL peşin harç, 100,50 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 275,50 TL yargılama harcının davalı ... Bakanlığı harçtan muaf olduğundan, diğer davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin eklenmesine, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLİLEREK ONANMASINA, 18.04.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.