22. Hukuk Dairesi 2019/2670 E. , 2019/9212 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2019/2670 E. , 2019/9212 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, fazla çalışma ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kararın davalı vekili tarfından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 03.04.2017 tarihli bozma ilamı ile ilk derece mahkemesinin kararı bozulmuştur. Bozma ilamına uyulmasına karar veren mahkemece, yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında davacının fazla çalışma ücreti alacağına hak kazanıp kazanmadığı uyuşmazlık konusudur.Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği kabul edilmelidir.İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazı kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazı kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile ispatlaması gerekir.Somut olayda; 03.04.2017 tarihli bozma ilamı ile davalı tanıkları yeniden dinlenilerek davacının haftanın kaç günü çalıştığı netleştirilmesi ve davalı tanıklarının beyanı ile davacının talebi ile tanık olarak dinlendiği ... 3. İş Mahkemesi'nin 2014/29 esas sayılı dava dosyasındaki beyanı dikkate alınarak fazla çalışma yapıp yapmadığının, yapmış ise haftalık fazla çalışma süresi belirlenmesi gerekçeleri ile İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur, bozma ilamına uyulmasına karar veren mahkemece davalı tanıkları yeniden dinlenmiş ve davacının tanık olarak verdiği beyanda dikkate alınarak davacının haftanın beş günü 8:00-17:30 saatleri arasında, cumartesi günü ise 8:00-14:00 saatleri arasında çalıştığı ve haftalık 3 saat fazla mesai yaptığı kabulü ile alacak miktarı belirlenmiştir. Ancak davalı cevap dilekçesinde davacının günlük çalışma saatlerini 8:00-18:00 saatleri olarak belirtmiş olup hafta içi çıkış saatinin davalının kabulünün altında belirlenmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.Mahkemece bu husus gözetilmeden karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Temyiz olunan yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18/04/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.