22. Hukuk Dairesi 2016/9752 E. , 2019/7882 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2016/9752 E. , 2019/7882 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin 15.05.2006 tarihinden bu güne kadar davalı kurumda işçi olarak çalıştığını, ancak belirli bir tarihten bu güne kadar maaş, ücret ve ikramiyelerin ödenmediğini ve geçici işçi statüsünde çalıştırıldığını, bu hususun ... 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinin 2012/374 esas 2013/661 karar sayılı ilamı ile sabit olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maaş, ücret ve ikramiye farklarına ait alacağın ödenmeme tarihinden itibaren yasal faiziyle ödenmesine, yargılama giderlerinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece yapılan yargılamaya, dosya kapsamındaki delillere ve bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Taraflar arasında dava dilekçeisnin Hukuk Muhakemeleri Kanununa uygun olup olmadığı hususlar konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri kanunun 119. maddesinde dava dilekçesinde bulunması gereken unsurlar şu şekilde belirtilmiştir:
a) Mahkemenin adı.
b) Davacı ile davalının adı, soyadı ve adresleri.
c) Davacının Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası.
ç) Varsa tarafların kanuni temsilcilerinin ve davacı vekilinin adı, soyadı ve adresleri.
d) Davanın konusu ve malvarlığı haklarına ilişkin davalarda, dava konusunun değeri.
e) Davacının iddiasının dayanağı olan bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetleri.
f) İddia edilen her bir vakıanın hangi delillerle ispat edileceği.
g) Dayanılan hukuki sebepler.
ğ) Açık bir şekilde talep sonucu.
h) Davacının, varsa kanuni temsilcisinin veya vekilinin imzası.
(2) Birinci fıkranın (a), (d), (e), (f) ve (g) bentleri dışında kalan hususların eksik olması hâlinde, hâkim davacıya eksikliği tamamlaması için bir haftalık kesin süre verir. Bu süre içinde eksikliğin tamamlanmaması hâlinde dava açılmamış sayılır.
Somut olayda, davacı, dava dilekçesinde davalı işyerinde 15.05.2006 tarihinden itibaren çalıştığını ancak belli bir tarihten sonra maaş, ücret ve ikramiyelerinin ödenmediğini ileri sürerek ve açmış olduğu hizmet tespit davasını delil göstererek 1.000,00 TL'lik maaş, ücret ve ikramiye alacaklarının ödenmesi için iş bu davayı açmıştır. Mahkemece davacıya 11.11.2014 tarihli celsede alacak kalemlerini somutlaştırması ve hangi döneme ait olduğunu açıklaması için Hukuk Muhakemeleri Kanunu 119/1-2 maddeleri gereği 1 haftalık kesin süre verilmiş ve davacı vekili 18.11.2014 tarihli dilekçesinde alacak kalemlerinin dava dilekçesinde belirtildiğini, maaş, ücret ve ikramiye farkı olduğunu beyan etmiş, hizmet tespit davası ile de alacak döneminin sabit olduğunu ileri sürmüştür. Davacı vekilinin beyanı üzerine dosya bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından dava dilekçesinin netleştirilmesi gerektiği, hangi aylarda maaş ve ücretlerinin ve hangi dönem ikramiye alacaklarının ödenmediğini belirtmesinin gerektiği ve davacını maaştan kastının aylık ücret olduğu, ücret tabirinden ise hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücret alacağı, fazla çalışma alacaklarının anlaşıldığı, ikramiyenin 6772 sayılı kanun gereği ve sözleşme hükümlerine göre verildiği ancak davacının sendika üyesi olduğuna dair bilginin ve toplu iş sözleşmesinin bulunması gerektiği, dosya içinde yer alan yardım listesi başlıklı listede yer alan ödemelerin neye ait olduğu, ve bu meblağın içinde hangi alacak kalemlerinin yer aldığının anlaşılamadığı gerekçeleri ile dosya mahkemesine iade edilmiştir. Davacı vekili bu kez 20.04.2015 tarihli dilekçesi ile davacının hizmet tespit davası nedeni ile emsallerine göre alması gereken tüm alacaklarının hesaplanmasını talep ettiğini beyan etmiş ve Yüksel Akçil adlı bir çalışanın ücret bordrosunu emsal olarak sunmuştur. Ancak davacı, dava dilekçesinde ne kadar ücret aldığını, ne iş yaptığını, hangi dönemdeki alacaklarının eksik ödendiğini yada ödenmediğini belirtmemiş, açıklama dilekçesinde ve yine bilirkişi ön raporuna karşı beyan dilekçesinde de bu hususları açıklamamıştır. Hukuk Muhakemeleri Kanunu 119- 1- ğ) Maddesi açık bir şekilde talep sonucunun dava dilekçesinde bulunması gerektiğini, Hukuk Muhakemeleri Kanunu 119/2 maddesinde, 'Birinci fıkranın (a), (d), (e), (f) ve (g) bentleri dışında kalan hususların eksik olması hâlinde, hâkim davacıya eksikliği tamamlaması için bir haftalık kesin süre verileceğini, bu süre içinde eksikliğin tamamlanmaması hâlinde ise davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğini düzenlemiş olup, mahkemece, dava dilekçesindeki eksikliği gidermesi için davacıya 1 haftalık kesin süre verilmesine ve bu eksiklik davacı vekili tarafından giderilmemesine rağmen, davanın açılmamış sayılmasına karar vermek yerine, yargılamaya devam ederek davanın kabulüne karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 08/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.