22. Hukuk Dairesi 2019/1306 E. , 2019/7611 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2019/1306 E. , 2019/7611 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı işyerinde işçi olarak çalışırken iş akdinin işveren tarafından işin bitimi nedeniyle haksız olarak feshedildiğinden bahisle, fazla mesai alacağı, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının talep ettiği dönemlere ilişkin hesaplamanın mahkemesince görülmekte olan 2014/107 esas sayılı dosyada hüküm altına alınan dönemleri kapsadığından ve henüz söz konusu dosya da temyiz aşamasında ve kesinleşmemiş olduğundan konusu ve tarafları aynı olan ve halen derdest olan bir dava bulunduğu için davanın öncelikle derdestlik itirazı göz önünde bulunudurularak dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere göre, mahkemenin incelenen 2014/107 esas, 2014/995 karar sayılı dosyasındaki davanın tarafları ile işbu davanın tarafları ve konusunun aynı olduğu davada kabul yönünde karar verildiği ve yargılamanın temyiz aşamasında bulunduğu bu haliyle davada Hukuk Muhakemeleri Kanunu.l 14/1- maddesinde düzenlenmiş aynı davanın daha önceden açılmamış ve halen görülmekte olmaması olumsuz dava şartının bulunmadığı anlaşılmakla dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usul yönünden reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
Mahkemece dava derdestlik nedeniyle reddedilmiştir. Davacının açmış olduğu ilk davanın konusu 24.04.2009 - 31.01.2011 tarihleri arasındaki ...ili ... ilçesindeki ... Hidroelektrik Baraj Santrali inşaatındaki çalışmalarına ilişkin olarak davalılar ... Hidroelektrik Santrali Yat. A.Ş. ile ... İnşaat San. Tic. A.Ş. aleyhine açılmış olup işbu davamızın konusu davacının ... ili ... ilçesindeki ... Barajı Hidroelektrik santralindeki ve 01.02.2011 - 18.03.2013 tarihleri arasındaki çalışmalarına ilişkin olup davalı olarak ... İnşaat San. Tic. A.Ş. gösterilmiştir.
İki dava arasında derdestliğin söz konusu olması için her iki davanın taraflarının ve konusunun aynı olması gerekir. Davacının sonradan açtığı davanın konusu ve tarafları, iki davanın konusu ve taraflarıyla aynı olmadığı için derdestlik söz konusu değildir. Buna göre mahkemenin işin esasına girmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davanın derdestlik nedeniyle reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.