22. Hukuk Dairesi 2015/32133 E. , 2019/6512 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2015/32133 E. , 2019/6512 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti
Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında 21.03.2013 tarihinde hizmet sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin davalı şirket bünyesindeki Özel...Hastanesinde Kadın Hastalıkları ve Doğum Uzmanı-Tüp Bebek Sorumlusu olarak çalıştığını ve iş akdinin haksız nedenle feshedildiğini iddia ederek kıdem tazminatı ile ödenmeyen ücret alacakları ve taraflar arasındaki iş sözleşmesine uyulmadığından cezai şart alacağının davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 26. maddesinin 1. fıkrası uyarınca “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.”
Somut olayda davacının dava dilekçesinde açıkça taraflar arasında imzalan iş sözleşmesinin 5. maddesinde aylık fix brüt 20.000,00 TL ücret ödeneceğinin kararlaştırıldığını belirterek ücret seviyesi noktasında iş sözleşmesine dayanmasına rağmen hükme esas alınan bilirkişi raporunda Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 26.maddesine aykırı bir biçimde talep aşılarak davacının ücretinin net 20.000,00 TL olarak kabul edilmesi ve talep edilen alacakların bu ücret seviyesi esas alınarak hesaplanıp hüküm altına alınması ile dava dilekçesinde açıkça davacı tarafça Ocak 2013 ayına ait 5.000,00 TL, Şubat 2013 ayına ait 2.000,00 TL, Aralık 2013 ayına ait 6.878,25 TL ve Ocak 2014 ayına ait 18.000,00 TL ücret alacağının ödenmediği belirtilerek hangi aydan ne kadar ücret alacağının ödenmediğinin açıklanmasına rağmen hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının net 20.000,00 TL üzerinden tüm hizmet süresi boyunca hak kazandığı ücret miktarı belirlenip ödenen miktarlar mahsup edilerek sonuca gidilmesi hususları talep aşımı olup, karar bu yönlerden hatalıdır.
Anılan yönler düşünülmeden yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.