22. Hukuk Dairesi 2017/20849 E. , 2019/5284 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2017/20849 E. , 2019/5284 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının ... İl Özel İdaresi'nde kadrolu İşçi olarak 4875 sayılı iş yasası hükümleri ile çalıştığını, daha önce 1992'den ... Köy Hizmetleri ... Bölge Müdürlüğü işçisiyken kuruluşun kapanması ve özel idarelere yetki ve personel devri ile geçen daha öncesinde de ... Sendikası'na üye bir personel olduğunu, çalışmakta olduğu işyerinde daha önceleri geçici veya mevsimlik statüsünde çalışırken 11 Aralık 2000 tarihli Başbakanlık Genelgesi ve eki Protokol kapsamında 02.02.2001 tarihinde kadroya geçirildiğini, derece ve kademesinin eksik tespit edildiğini bu nedenle intibakının hatalı yapıldığını öne sürerek dava tarihinde olması gereken kademe ve derecesinin tespiti ile doğacak fark ücret, ikramiye, ilave tediye ve yıpranma primi alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle temyiz nedenlerine göre, davalı ...'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Taraflar arasında hükmün infazı mümkün şekilde kurulup kurulmadığı ve harç konusunda kanuna uygun şekilde karar verilip verilmediği hususlarında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının dava tarihi itibariyle 16 derece 17 kademede olması gerektiği belirlendiği halde; hüküm yerinde sehven davacının dava tarihinde 9 derece 19 kademede olması gerektiğinin tespit edildiği görülmektedir. Bu husus infazda tereddüt yaratır mahiyette olup hükmün infazı mümkün şekilde kurulması gerekmektedir.
Öte yandan, davalı ... harçtan muaf olmamasına karşın Mahkemece kabul edilen miktar üzerinden karar ve ilam harcı alınmadan hüküm kurulmuştur.
Bu hususlar kamu düzeninden olmakla temyiz edenin sıfatına bağlı olmaksızın hatalı olup bozma nedeni ise de; belirtilen yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Temyiz konusu kararın hüküm fıkrasının;
Derece ve Kademe tespitine yönelik ''1'' numaralı bendinde yazılı ''9. (dokuzuncu) derecenin 19. (ondokuzuncu) kademesinde'' ibaresinin hüküm yerinden çıkartılmasına; yerine, '' 16. (onaltıncı) Derecenin 17. (onyedinci) Kademesinde'' ibaresinin eklenmesine;
Yine hüküm fıkrasının, ''Davalı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına'' şeklindeki ''7'' numaralı bendinin hüküm yerinden tamamen çıkartılmasına; yerine, ''Karar tarihi itibariyle alınması gereken 660,081 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,'' rakam ve sözcüklerinin hükmün ''7'' numaralı bendi olarak yazılmasına, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının talep halinde ilgiliye iadesine, 07.03.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.