22. Hukuk Dairesi 2017/20877 E. , 2019/5105 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2017/20877 E. , 2019/5105 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin emeklilik nedeniyle iş akdini feshettiğini beyan ederek ödenmeyen kıdem tazminatı ve bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, belgelere ve tüm dosya kapsamına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında davacının fazla çalışma ve hafta tatili alacağının bulunup bulunmadığı hususunda uyuşmazlık vardır.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda iş yeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, iş yeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları şahit beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada gözönüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille söz konusu olabilir. Buna karşın, bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda dahi, işçinin geçerli bir yazılı belge ile bordroda yazılı olandan daha fazla çalışmayı yazılı delille ispatlaması gerekir. Bordrolarda tahakkuk bulunmasına rağmen bordroların imzasız olması halinde ise, varsa ilgili dönem banka ve tüm ödeme kayıtları celp edilmeli ve ödendiği tespit edilen miktarlar yapılan hesaplamadan mahsup edilmelidir.
Yukarıda yer alan açıklamalar hafta tatili ücret alacağı için de geçerlidir.
Somut olayda, mahkemece alınan bilirkişi raporunda; tanık beyanlarına göre davacının fazla mesai yaptığı ve hafta tatillerinde çalıştığı değerlendirilerek söz konusu ücret alacaklarının hesaplandığı, davacının imzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ve hafta tatili ücreti tahakkuklarının bulunduğu ancak tahakkukların zamlı ücretten yapılmadığı bu nedenle hesaplanan fazla çalışma ve hafta tatil ücret alacaklarından tahakkuk ettirilen miktarların mahsup edildiği görülmüştür. Ancak varılan sonuç dosya içeriğiyle örtüşmemektedir. Dosya kapsamında yer alan davacıya ait ücret bordrolarının incelenmesinde; bordroların imzalı olduğu, bordrolarda zamlı fazla mesai ücreti ve hafta tatili ücreti tahakkuklarının bulunduğu ve tahakkuk ettirilen miktarın banka kanalıyla ödendiği anlaşılmaktadır. Dairemizin yerleşik içtihatları doğrultusunda, imzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ve hafta tatili ücreti tahakkuku bulunan ayların hesaplamadan dışlanması suretiyle söz konusu ücret alacakları hakkında bir karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirmeyle hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 06.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.