22. Hukuk Dairesi 2016/6168 E. , 2019

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2016/6168 E. , 2019/4223 K.

'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile ödenmediğini iddia ettiği bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, kendi isteğiyle işten ayrılan davacının kıdem tazminatı hakkının bulunmadığını, fazla mesai yapıldığında ücretlerinin ödendiğini, davacının servis şefi olarak kendi çalışma saatlerini kendisinin ayarladığını, hafta tatili ve genel tatil izinlerini de kullanan davacının tam yıl çalıştığı 2012 yılında ücretli izinlerini kullandığını, 2013 yılında ise Aralık ayı başında işten ayrıldığından yıllık izin hakkının bulunmadığını ve davacı iddialarının yerinde olmadığını beyanla, davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacının fazla çalışma ücret alacağı hesabı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda; davalı yan, davacı işçi fazla çalışma yaptığında bu çalışmalarının karşılığı ücretlerinin ödendiğini savunmuş olup dosya içeriğinde yer alan ve davacının imzasını içermeyen ücret bordrolarında ek kazanç tahakkuklarının bulunduğu görülmektedir. Mahkemece bordrolarla yapılan ödemeye ilişkin savunmaya rağmen söz konusu tahakkukların dikkate alınmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle, öncelikle ücret bordrolarındaki ek kazanç tahakkuklarının neye ilişkin olduğu netleştirilmeli, tahakkuk ettirilen tutarların davacının ulusal bayram genel tatil ve/ya fazla çalışma ücretlerine ilişkin olduğunun belirlenmesi ve banka kayıtları ile ödendiğinin tespiti halinde, yapılan ödemeler hesaplamaya konu ve ilgili olduğu alacaklardan mahsup edilmelidir. Eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi hatalı olmuştur.
3-Diğer taraftan; dava dilekçesi ile ileri sürülen usulüne uygun bir talep bulunmadığı halde, giydirilmiş ücret hesabına yemek ücretinin dahil edilmesi de isabetsizdir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.