22. Hukuk Dairesi 2017/26397 E. , 2019/24279 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2017/26397 E. , 2019/24279 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının 17.06.2010 tarihinden emekli olduğu 04.02.2015 tarihine kadar davalı ... Belediyesi bünyesinde alt işveren firmalar nezdinde park-bahçe işlerinde işçi olarak çalıştığını, 04.02.2015 tarihinde yaş ve süre yönünden yaşlılık aylığı şartlarını taşıması nedeniyle kurumdan tahsis talebinde bulunduğunu ve bu tarih itibariyle emekli olduğunu, 04.02.2015 talep tarihi itibariyle Belediyeye dilekçe vererek emeklilik nedeniyle iş sözleşmesini feshettiğini bildirdiğini ancak ödeme yapılmadığını ileri sürerek, kıdem tazminatı ve yıllık izin ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar süresi içerisinde davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacının hizmet süresi taraflar arasında ihtilaflıdır.
Mahkemece davacının 17.06.2010 – 04.02.2015 tarihleri arasında kesintisiz şekilde çalıştığı kabul edilmiş ise de, (09.12.2010-03.05.2011) tarihleri arasında çalışmasının geçtiği ... sicil numaralı işveren, (03.01.2012- 01.02.2012) tarihleri arasında çalışmasının geçtiği ... sicil numaralı işveren ve (01.03.2012-12.03.2012) tarihleri arasında çalışmasının geçtiği ... sicil numası belirtilen işveren ile davalı ... arasında herhangi bir iş ilişkisinin dosya kapsamında tespit edilemediği anlaşılmıştır.
Bu durumda yapılması gereken belirtilen şirketler ile davalı ... arasındaki irtibatın araştırılarak, araştırmalar sonucunda sigortalı hizmetlerin davalı ... ile ilgisinin bulunmadığının anlaşılması halinde söz konusu bu sürenin hizmet süresine dahil olmadığının kabulü ile davacının talepleri hakkında karar vermektir. Bu hususun gözetilmemesi hatalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.